гражданское дело № 2-2-17/2023

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2022-000380-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 22 февраля 2023 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО5» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО5» (далее ООО «РимБорсо-ФИО5») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором указаны следующие требования:

- обратить взыскание на заложенное имущество – LADA/ВАЗ, хххх года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование своих доводов представитель истца ООО «РимБорсо-ФИО5» в исковом заявлении указала, что хххх между ООО «РимБорсо-ФИО5» был заключен договор № уступки прав (требований) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе к ФИО2

Решением Красноглинского районного суда от хххх по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2, исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от хххх в размере 297260 рублей 86 копеек, из которой: задолженность по основному долгу -247531 рубль 68 копеек, задолженность по начисленным процентам -37377 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12052 рубля 09 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA/ВАЗ, хххх года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство.

В настоящее время, истцом установлено, что автомобиль LADA/ВАЗ, хххх года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой, являющийся предметом договора залога №-З от хххх, выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и введением реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство, которое находится в залоге у Банка с 2013 года, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от хххх о возникновении залога движимого имущества - автомобиля LADA/ВАЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой в пользу АО «Московский Областной Банк».

С учетом того, что транспортное средство автомобиль LADA/ВАЗ, хххх года выпуска, идентификационный номер №, цвет голубой приобретено хххх, то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от хххх, залог сохраняется, а ответчик не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 залог транспортного средства сохранил свою силу.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание представители истца ООО «РимБорсо-ФИО5» не явились, однако о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «РимБорсо-ФИО5».

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, пояснили суду, что при покупке спорного автомобиля продавец ФИО2 не говорила, что данный автомобиль находился под залогом, также при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД оно проверялось, в том числе, и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство не было внесено в данный реестр. Также при покупке данного транспортного средства, сын ответчика проверял данную автомашину, также и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Все он проверял в своем мобильном телефоне. Документов никаких по проверке данного транспортного средства у ответчика не сохранилось. При покупке спорного автомобиля продавец предоставила ответчику подлинник паспорта транспортного средства, в котором также не было никаких отметок о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. После регистрации спорного автомобиля за ФИО1 в органах ГИБДД, ей выдали новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик является добросовестным покупателем.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала аналогичные доводы, указанные в суде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Определением Радищевского района Ульяновской области от 10.01.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Московский областной банк».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между ФИО2 и АКБ Мособлбанк ОАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 382265 рублей 95 копеек, сроком пользования с 29.11.2013 по 29.11.2018, для целевого использования: покупки транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от хххх является залог имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства №-З от хххх (л.д. 46-49).

Согласно договора залога транспортного средства №-З от хххх усматривается, что оно заключено между ФИО2 и АКБ Мособлбанк ОАО. Залог предоставлен для обеспечения требований по кредитному договору № от хххх, заключенному между кредитором и залогодателем. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 382265 рублей 95 копеек; уплата неустойки в размере и порядке, установленным кредитным договором; возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 415000 рублей. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе – в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Залог прекращается – при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при удовлетворении требований залогодержателя по договору залога за счет предмета залога, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (л.д. 43-45).

Решением ... от хххх удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от хххх в размере 285208 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 247531 рубль 68 копеек, задолженность по оплате процентов – 37677 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12052 рубля 09 копеек, а всего взыскано – 297260 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу хххх.

Данным решением также установлено, что хххх наименование кредитора АКД «Мособлбанк» ОАО изменено на ПАО «Мособлбанк» с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 110-115).

На основании исполнительного листа, выданного ... от хххх серия ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары хххх возбуждено исполнительное производство №, которое хххх окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.109).

16.03.2020 ПАО «Мособлбанк» обратилось в ... с требованием к ФИО2 о досрочном прекращении обязательств по кредитному договору № от хххх и взыскании процентов по данному договору. Заочным решением ... от хххх исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от хххх по процентам за период с хххх по хххх в размере 53849 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7815 рублей 50 копеек, а всего взыскано 61665 рублей 47 копеек. хххх заочное решение от хххх отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

хххх Красноглинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого исковые требования истца ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 удовлетворены частично. Кредитный договор № от хххх, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от хххх № в размере 31676 рублей 45 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4597 рублей 35 копеек, а всего взыскано 36273 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от хххх решение от хххх изменено в части взыскания суммы задолженности и госпошлины. С ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от хххх № в размере 53849 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскано 55664 рубля 97 копеек. В остальной части решение Красноглинского районного суда ... от хххх оставлено без изменения (л.д. 205-206, 206-208, 213-219).

хххх ... в адрес ПАО «Мособлбанк» направлен исполнительный лист серии ФС № от хххх по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от хххх, согласно решения от хххх апелляционного определения от хххх, который был получен адресатом хххх (л.д. 190-194).

Согласно официального сайта ФССП России усматривается, что исполнительное производство №-ИП от хххх, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП ..., на основании исполнительного листа от хххх № ... на общую сумму задолженности - 58634 рубля 06 копеек, окончено 27.10.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.212).

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

21.06.2021 между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-ФИО5» заключен договор № 8 уступки прав (требований), согласно которого АО «Мособлбанк» передало ООО «РимБорсо-ФИО5» права требования в полном объеме, права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложениях №1а и №1б, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, на неуплаченные проценты, комиссии, установленные кредитными договорами, присужденные судом, штрафы и пени и иные права, предусмотренные кредитными договорами, в том числе права требования, которые могут возникнуть в будущем. В силу ст. 384 ГК РФ к ООО «РимБорсо-ФИО5» также переходят права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в приложении № 1а. Состав и объем уступаемых прав требований, определенный по состоянию на дату заключения договора, указан в приложениях №1а и №1б к настоящему договору. При этом права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанных с уступаемыми правами требованиями, на дату заключения настоящего договора имеются по кредитным договорам, указанным в приложении №1а к настоящему договору, и отсутствуют по кредитным договорам, указанным в приложении №1б к настоящему договору.

Общая цена уступаемых прав требования (сумма выкупа), определенная на момент заключения настоящего договора 15361530 рублей 71 копейка. Датой перехода прав требований от АО «Мособлбанк» к ООО «РимБорсо-ФИО5» является дата поступления в пределах срока, указанного в п.2.2.1 договора (не позднее 24.06.2022), денежных средств в размере 15361530 рублей 71 копейка (л.д. 18-21).

Согласно реестра кредитных договоров №1 по состоянию на 21.06.2022, являющегося приложением №1а к договору уступки прав (требований) № 8 от 21.06.2022 усматривается, что по договору уступки № 8 от 21.06.2022 были уступлены, в том числе и права требования по кредитному договору № от 29.11.2013, заключенному с ФИО2, задолженности по просроченным процентам в размере 53849 рублей 97 копеек, а также сумма госпошлины в размере 1400 рублей 85 копеек (л.д. 21-23).

ООО «РимБорсо-ФИО5» свои обязательства об оплате уступаемых прав требования в размере 15361530 рублей 71 копейка перед АО «Мособлбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 228 от 24.06.2022 (л.д.210).

Согласно свидетельства от 24.01.2020 № 000111, усматривается, что ООО «РимБорсо-ФИО5» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 67).

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора № от 29.11.2013 банк вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по данному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьим лицам (л.д.46-49).

Подписав кредитный договор ФИО2 согласилась на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору № от хххх, указанным в п. 4.2.5 договора третьим лицам. Следовательно, сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа иному лицу.

Из сведений, предоставленных АО «Мособлбанк» усматривается, что задолженность по кредитному договору № от хххх уступлена ООО «РимБорсо-ФИО5» на основании договора уступки прав (требований) № от хххх. Залогодателем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время является ООО «РимБорсо-ФИО5». По состоянию на февраль 2020 года уведомление № о возникновении залога движимого имущества на автомобиль LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер № не снималось. Заемщику предоставлялось согласие на реализацию автомобиля на основании решения КПРЗ от хххх. В установленный решением срок (до хххх) сделка по реализации не была проведена (л.д.202).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от хххх, автомобиль Лада, №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2 на основании паспорта транспортного средства серия ..., выданного хххх, продан ФИО1 Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 150000 рублей. Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.171 оборот).

Истец ФИО1 подтвердила факт заключения данного договора купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства серии ... видно, что транспортное средство – автомобиль LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер №, с хххх принадлежал ФИО2, с хххх – ФИО1 и был зарегистрирован за последней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (р....) хххх (л.д.142).

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России, а также карточки учета транспортного средства, усматривается, что спорный автомобиль LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1 с хххх (л.д. 106-107).

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащегося на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. усматривается, что имеется уведомление №, зарегистрированное хххх на транспортное средство LADA, №, идентификационный номер №, залогодателем является ФИО2, в настоящее время залогодержателем – ООО «РимБорсо-ФИО5», договор залога от хххх, номер договора – № (л.д. 41, 101).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от хххх) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что ответчик ФИО1 возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 15.02.2020, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в соответствии с которым п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, норма пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020 между ФИО1 и ФИО2

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество, либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге, была ли совершена запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Ответчиком ФИО1 в суд представлен подлинник паспорта транспортного средства LADA, №, идентификационный номер №, где отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге отсутствуют (л.д. 142). В договоре купли-продажи от 15.02.2020 также имеется п.4, где указано, что со слов продавца (ФИО2) транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 171). По информационной системе ГИБДД-М ограничений в отношении спорного транспортного средства при постановке данного транспортного средства, не имелось (л.д. 168-177).

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от 15.02.2020 в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан имеется уведомление №, зарегистрированное 31.01.2015 на транспортное средство LADA, №, идентификационный номер № (л.д. 41, 101).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства ответчиком ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога на спорный автомобиль не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что продавцом ФИО2 не представлены сведения о залоге, а также отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля на момент отчуждения.

Иные доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, по мнению суда, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «РимБорсо- ФИО5».

Тот факт, что ранее исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения ... от хххх было прекращено в связи с исполнением в полном объеме требований по исполнительному листу не говорит о том, что должником ФИО2 были исполнены все обязательства по кредитному договору № от хххх.

Так, согласно решения ... от хххх, не установлено ни прекращение кредитного договора № от хххх, ни то обстоятельство, что договор о залоге №-З от хххх, предметом которого является транспортное средство LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер №, не обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме.

Кредитный договор № от хххх был расторгнут лишь решением ... от хххх, которое вступило в законную силу хххх. Апелляционным определением Самарского областного суда от хххх решение ... изменено, и с ФИО2 взысканы проценты в размере 53849 рублей 97 копеек, которые до настоящего времени ФИО2 не оплачены.

Доказательств, того, что решение ... от хххх в части взыскания процентов исполнено, суду сторонами не представлено.

Как усматривается из п. 9.1 кредитного договора № от хххх, договор вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д.46-49).

В п. 1.2 договора залога транспортного средства №-З от хххх установлено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств по кредитному договору и по настоящему договору: возврат кредита в размере 382265 рублей 95 копеек; уплата неустойки в размере и в порядке, установленным кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; уплата процентов на сумму кредита в размере 14% годовых. Залог по договору прекращается при выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 43-45).

Таким образом, поскольку решение ... от хххх ФИО2 и соответственно обязательства последней по кредитному договору № от хххх не исполнены в полном объеме, оснований для признания договора залога прекращенным по мотиву фактического исполнения у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд при вынесении решения должен указать каким образом будет реализовано заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РимБорсо-ФИО5» к ФИО1 и об обращении взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA, №, хххх года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, подлежит определению в ходе исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, согласно платежного поручения № от 08.12.2022, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 31). С учетом вышеизложенного, удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-ФИО5» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Ульяновской области в ... хххх) об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA №, идентификационный номер (VIN) №, хххх года выпуска, принадлежащий ФИО1 (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Ульяновской области в ... хххх) путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Ульяновской области в Старокулаткинском районе хххх) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо – ФИО5» (ИНН №) в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Можаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023