Решение по делу № 2-1095/2022 от 21.02.2023 - о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

62RS0001-01-2022-000359-37

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Администрации г. Рязани ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рязани, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Нежилое помещение №, площадью 117,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственником квартиры в котором является истец, было передано Администрацией г. Рязани в собственность ФИО4 на основании Договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что нежилое помещение №, площадью 117,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, которой неправомерно завладела Администрация г. Рязани, после чего также незаконно передала его в собственность ФИО4, что нарушает права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Согласно Техпаспорту (поэтажному плану подвала) жилого дома по адресу: <адрес>, помещение состояло из коридора и кладовок, которыми пользовались жильцы многоквартирного дома для удовлетворения своих социально-бытовых нужд и которые в настоящее время демонтированы собственником помещения. Более того, в указанном помещении проходят коммуникации и системы (водоснабжения, канализации, отопления), обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в том числе запорная арматура, инспекционные люки, требующие свободного доступа к ним в любое необходимое время. Факт нахождения в спорном помещении коммуникаций и систем, обслуживающих все помещения многоквартирного дома, является общеизвестным (а значит, не подлежащим доказыванию в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ), так как объекты (трассы) коммунальной инфраструктуры (канализация, водопровод) в городах располагаются под землей (в частности, канализация - в силу использования закона земного тяготения, основана на принципе естественного стока воды из более высокой точки в менее высокую точку), и подключение домов к сетям коммунальной инфраструктуры также происходит в подвале здания, откуда производится «разводка» систем по всем помещениям жилого дома. Таким образом, помещение отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома и не может являться собственностью отдельно взятого правообладателя. Собственниками спорного помещения, чинятся препятствия обслуживающим дом организациям в доступе к расположенным в нем оборудованию и коммуникациям, которые заключаются в том, что собственник спорного помещения установил на входную дверь в помещении замок, ключ от которого находится только у него, чем ограничил доступ в спорное помещение обслуживающих и ремонтных организаций.

Как следует из документов о праве собственности истца (Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ), квартира № № приватизирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорное нежилое помещение на эту дату для самостоятельного использования предназначено, сформировано, учтено не было, следовательно в силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное нежилое помещение возникло право общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> передача спорного помещения в муниципальную собственность не соответствовала требованиям закона, являлась недействительной, как и последующий договор купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении нежилого помещения №, площадью 117,1 кв.м., реестровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между Администрацией г. Рязани и ФИО4.

После смерти ФИО4 наследниками, принявшими наследство являются ответчики: ФИО2, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, в интересах которых выступает мать – ФИО2

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договора купли-продажи муниципального имущества № нежилого помещения №, площадью 117,1 кв.м., реестровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Рязани и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца, действующая на основании письменной доверенности, ФИО7 в открытом судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзыва, возражений по существу иска суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани, действующая на основании письменной доверенности, ФИО8, заявленные требования не признала, суду пояснила, с учетом письменных возражений, что спорное нежилое помещение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год на правах аренды принадлежало ООО «Рестал», которое использовало его в качестве офисного и для организации магазина запасных частей к транспортным средствам. Таким образом, спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, является самостоятельным объектом, жильцами дома никогда не использовалось и не могло использоваться в качестве общедомового имущества. Сам по себе факт наличия в данном нежилом помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует об отнесении его к общему долевому имуществу собственников квартир. Полагали заявленные требования незаконными, необоснованными, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Техрембытсервис», Управление Росреестра по Рязанской области (привлеченное судом к участию в деле путем вынесения определения суда в протокольной форме) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дате и месте слушания дела.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного тома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 01 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу приведенных выше норм права с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся, или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Решением Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.1991 «О составе областной и муниципальной собственности городов и районов» утверждена муниципальная собственность районов и городов областного подчинения в составе: имущества органов местного самоуправления, средств местных бюджетов и внебюджетных фондов, муниципального жилищного фонда, нежилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, имущества предприятий, организаций и учреждений согласно приложениям №2, №3, №4, а также имущества культовых зданий и находящихся в них ценностей. Согласно Приложению № 3 к указанному решению, имущество жилого фонда местных Советов отнесено к муниципальной собственности города Рязани.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Согласно имеющейся в деле Справке ГБУ РО «ГАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» имеются сведения о первой приватизации помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>: регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Рязанским объединением технической инвентаризации.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Рязанской области на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с Заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области обратился представитель Администрации г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное нежилое помещение числится в реестре муниципальной собственности на основании Постановления Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно на регистрацию представлено Извлечение из технического паспорта на нежилое помещение № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное нежилое помещение расположено в подвале жилого многоквартирного дома, имеет площадь 117,1 кв.м., отдельный вход, оборудованный с улицы, состоит 9 частей помещений с назначением «коридор», «санузел», «элеваторный узел», «склад», «подсобное», «торговый зал».

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ представителю Администрации г. Рязани предложено представить документы, подтверждающие, что спорный объект недвижимого имущества не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, однако указанные документы представлены не были, в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Право собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Из анализа технических паспортов (планов подвала) жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что в подвале многоквартирного жилого дома ранее располагались служебные помещения, часть из которых были разделены перегородками на сараи; в дальнейшем в части подвального помещения перегородки между сараями исключены, образованы укрупненные нежилые помещения, их назначения изменены.

Согласно имеющимся в материалах дела Решению Администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи к нему, Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, с Актом приема-передачи к нему, Арендодателем –предоставлено во временное пользование арендатору – ООО «Рестал» нежилое помещение №, расположенное в д. № по <адрес>, первоначально под магазин, офис, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под склад непродовольственных товаров и инвентаря. Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> на момент передачи арендодателю находилось в аварийном состоянии, могло быть пригодно к эксплуатации после проведения капитального ремонта.

Договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «Рестал», копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рязани от имени муниципального образования - город Рязань (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ г. Рязань от ДД.ММ.ГГГГ №, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить нежилое помещение № в многоквартирном доме, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 117,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый №, за 2620000,00 рублей.

Согласно п. 1.4 Договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - нежилое помещение № в многоквартирном доме, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 117,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, реестровый № – обременено обязанностью обеспечить беспрепятственный доступ эксплуатирующих организаций к инженерным коммуникациям жилого жома по адресу: <адрес>, находящимся в помещении.

В соответствии с Актом приема-передачи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № в многоквартирном доме, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 117,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, принято покупателем, расчеты произведены полностью.

Право собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Супруге ФИО4 – ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение № по адресу: <адрес>, площадью 121,1 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер объекта №. ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение – в равных долях в пользу каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом №, открытым к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит ответчикам ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), и её несовершеннолетним детям ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того факта, что на момент первой приватизации жилого помещения в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение №, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, для нужд, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика – Администрации г. Рязани о том, что данный факт доказывается использованием арендатором спорного нежилого помещения в качестве офиса, магазина, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела (из Договоров аренды от <данные изъяты> года с Актом приема-передачи, от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> году назначение помещение указано как магазин, однако помещение находилось в аварийном состоянии и не могло быть использовано по назначению без капитального ремонта; с <данные изъяты> года назначение арендованного нежилого помещения - склад непродовольственных товаров и инвентаря), кроме того, указанные обстоятельства относятся к периоду времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, тогда как правовое значение имеет назначение нежилого помещения на момент первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку представителем ответчика – Администрации г. Рязани оспаривался факт предназначения, формирования, учета спорного нежилого помещения для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома, судом назначена и проведена по делу строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, нежилое помещение № (подвал), общей площадью 117,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, предназначено для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, имеет в нежилом помещении общедомовые коммуникации, обслуживающие 2 и более квартир в доме, не сформировано и не предназначено для самостоятельного использования. На момент проведения осмотра объекта экспертного исследования спорное нежилое помещение № (подвал), общей площадью 117,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> используется для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций.

Суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено судебно-строительным экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом ФИО5, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата экономических наук, прошедшим повышение квалификации по курсам и программам: «Строительно-техническая экспертиза», «Обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (11 лет).

Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра спорного нежилого помещения, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим назначение спорного нежилого помещение и способ его использования.

Сторонами Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что, как на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было предназначено (учтено, сформировано) не для самостоятельного использования, а для нужд, связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, следовательно, в момент первой приватизации жилого помещения в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, утратило статус муниципального имущества, суд приходит к выводу о том, что передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность Постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования город Рязань» с Перечнем объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующая регистрация права собственности на нежилое помещение № расположенное в <адрес> за муниципальным образованием г. Рязань не соответствовали требованиям закона.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, в частности ст. 166, ст. 168 ГК РФ, учитывая, что Договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № площадью 117,1 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, был заключен между администрацией г. Рязани и ФИО4 на основании постановления органа местного самоуправления, изданного с нарушением требований закона (Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования город Рязань» с Перечнем объектов № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом договора явилась передача покупателю права собственности на недвижимое имущество, не находившееся в собственности продавца, что прямо нарушает требования закона (ст. 209 ГК РФ), при этом спорный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права третьих лиц - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу о том, что Договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № площадью 117,1 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, последствием недействительности (ничтожности) Договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения № площадью 117,1 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, является исключение из Единого государственного реестра недвижимого имущества записи № о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № площадью 117,1 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, за ФИО4, основанием к чему является настоящее судебное решение.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования к Администрации г. Рязани, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Из указанных разъяснений следует, что в случае отсутствия оснований для солидарной ответственности судебные издержки взыскиваются с ответчиков в равных долях.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пp.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей, имеющейся в материалах дела.

Учитывая приведенные выше нормы права и позицию Верховного Суда РФ, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков Администрации г. Рязани, ФИО2 действующей в своих интересах, несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО4, в интересах которого действует ФИО2, в равных долях, то есть по 7500,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к Администрации г. Рязани (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными договора купли-продажи муниципального имущества и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Рязани и ФИО4, в отношении нежилого помещения №, площадью 117,1 кв.м., реестровый номер №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права №.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г. Рязани, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Судья