Решение по делу № 2-3632/2023 от 07.09.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2023 по иску исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», третье лицо акционерное общество «Тинькофф Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крайсейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 18 марта 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС №, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №. Цена товара составила 1 370 000 рублей. Истцом оплата стоимости товара произведена в полном объеме путем внесения личных денежных средств в размере 500 000 рублей в кассу продавца и за счет кредитных средств в размере 870 000 рублей, предоставленных АО «Тинькофф банк». При передаче автомобиля был передан гарантийный талон производителя автомобиля АО «АВТОВАЗ», согласно которому гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега. Пробег по показаниям одометра на момент покупки автомобиля составлял 25 000 км. 22 марта 2023 года в процессе движения автомобиль заглох, двигатель не запускался, в связи с чем автомобиль был доставлен официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Форвард-Авто» для гарантийного ремонта. В ходе диагностики транспортного средства было выявлено, что пробег купленного автомобиля не соответствует реальному пробегу, автомобиль имеет существенные недостатки, выявлен факт «скручивания пробега» в сторону уменьшения, так как реальный пробег составлял 84 015 км. Кроме того, установлено, что автомобиль подвергался значительным ремонтным воздействиям в связи с ДТП 11 августа 2022 года. По указанным основаниям в гарантийном ремонте было отказано, автомобиль снят с гарантии. Информация об указанных обстоятельствах продавцом ему не была предоставлена. В адрес ответчика 27 марта 2023 года была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на наличие всей информации в отношении автомобиля в договоре купли-продажи. С учетом дополнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 370 000 рублей в счет стоимости автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 575 400 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 53 935,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору не поддержал, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, полагал о возможности уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая их значительный размер.

Ответчик ООО «Крайсел» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на доведение до потребителя информации о товаре, в том числе имеющихся недостатках, в условиях заключенного договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 марта 2023 года между ООО «Крайсел» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, за 1 370 000 рублей.

Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме путем внесения личных денежных средств в размере 500 000 рублей в кассу продавца и за счет кредитных средств в размере 870 000 рублей, предоставленных АО «Тинькофф банк», что сторонами не оспаривалось.

В пункте 1.1 договора отражены характеристики автомобиля. Среди прочего указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 25 000 км.

При передаче истцу 18 марта 2023 года автомобиля также передан гарантийный талон на указанный автомобиль, в соответствии с которым гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега.

При этом условиями договора купли-продажи определено, что гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется.

Пунктом 4.2 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу, отображаемых на приборной панели и размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Пунктом 4.3. договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Пунком 6.6 договора покупатель уведомлен, что величина пробега, указанная в договоре, указана исходя из показаний одометра ТС. Продавец информирует покупателя, что на основании имеющихся косвенных признаков имеет место изменение показаний одометра в меньшую сторону. К косвенным признакам относятся: износ элементов салона, потертости рулевого колеса, педалей и ручки КПП, продавливание сидений, техническое состояние тормозной системы, сколы и царапины на кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля не соответствует пробегу, указанному на одометре.

В процессе эксплуатации автомобиль заглох на ходу, двигатель не запускался, в связи с чем 22 марта 2023 года автомобиль доставлен к официальному дилеру производителя автомобилей LADA АО «АВТОВАЗ» - ООО «Форвард-Сервис»для гарантийного ремонта.

Из заказ-наряда ООО «Форвард-Сервис» от 22 марта 2023 года следует, что в автомобиле <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, скручен пробег (фактический пробег 84 015 км.), автомобиль снят с гарантии.

Также истцом на общедоступном платном сайте «Автотека» получена информация об участии приобретенного им автомобиля в ДТП 11 августа 2022 года.

27 марта 2023 года истец обратился в ООО «Крайсейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 18 марта 2023 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком ООО «Крайсейл» 28 марта 2023 года, в удовлетворении претензии отказало со ссылкой на доведение до потребителя информации по пробегу и участии в ДТП в условиях договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том чисде отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Автомобили относятся к технически сложным товарам (Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о пробеге автомобиля в 25 000 км.

Остальные условия договора типовые (стороной истца представлено несколько аналогичных договоров), сводятся к информированности покупателя о приобретении бывшего в употреблении автомобиля с недостатками, конкретный перечень и характер которых в договоре не указан.

Согласно данным из электронного блока управления автомобиля реальный пробег купленного истцом 18 марта 2023 года транспортного средства по состоянию на 22 марта 2023 года составлял 84 015 км, что свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о "скрученности" пробега в сторону уменьшения до его продажи ФИО1

Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Крайсейл» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле и, в частности, о реальном пробеге автомобиля и участии его в ДТП.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля) и участии его в ДТП, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что покупателем получена информация до заключения договора купли-продажи и учтена им при выборе товара, суд, считает, что на продавце лежит обязанность по представлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, с указанием конкретных недостатков бывшего в употреблении товара, а не их общего характера.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Уплаченные за товар денежные средства в размере 1 370 000 рублей подлежат возврату покупателю, а товар ненадлежащего качества (автомобиль) подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Поскольку требование о взыскании убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов истцом не поддерживалось, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 07 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года в размере 575 400 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 28 марта 2023 года и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока 07.04.2023).

Неустойка за период с 08.04.2023 года по 19.05.2020 года составляет 575 400 рублей (1 370 000 руб. * 1% * 42 дн.).

При разрешении ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки (42% стоимости товара), причины неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца от нарушения ответчиком своего обязательства, мнение стороны истца о возможности снижения неустойки для обеспечения баланса интересов участников спора, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в 300 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, размер которого определяется судом также с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей (общий размер штрафа составляет 835 000 рублей ((1 370 000 + 300 000)/2).

Общий размер госпошлины по рассматриваемому делу с учетом дополнения исковых требований составляет 17 927 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В остальной части государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 16 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», третье лицо акционерное общество «Тинькофф Банк», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 1 370 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, всего взыскать 2 171 850 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN № подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсел» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 16 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко