Дело №
УИД №RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года <адрес>
Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,
при секретаре Петровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежала 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала моей внучке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей истцу доли в указанной квартире. Между тем, намерения передавать в дар ответчику ФИО3 квартиру, в которой истец проживала, и которая являлась для истца единственным жильем. При этом оценить и понять содержание подписываемого истцом документа истец была не способна в силу своего психического и психологического состояния на момент подписания договора в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО6 Затем друг за другом истец похоронила обоих своих сыновей, ДД.ММ.ГГГГ - младшего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - старшего сына ФИО8 После смерти детей состояние здоровья сильно ухудшилось. Стали мучить постоянные головные боли, головокружения, слабость, давление. У истца появились провалы в памяти. Истец не могла спать ночами и чтобы забыться хоть на какое -то время начала принимать спиртные напитки. Это стало пагубной привычкой. В это время истец познакомилась с участковым ОП № ФИО9 Узнав, что истец живет одна и похоронила всех своих родных, он часто стал навещать истца. При этом всегда приносил спиртное. Таким образом, ФИО9 постепенно втерся в доверие. Поскольку у истца была маленькая пенсия, истец хотела продать свою двухкомнатную квартиру и купить однокомнатную. ФИО9 заверил ее, что он все оформит сам. В конце 2019 года он перевез истца из ее квартиры в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При этом он ей пояснил, что продал ее двухкомнатную квартиру и купил ей эту однокомнатную, а на оставшиеся деньги сделает ей в этой квартире ремонт. Никаких документов по сделке истец не видела, ей их не давали. После переезда в квартиру по <адрес>182, умерла ее сестра. Приехавшие на похороны сестра ФИО10 и брат ФИО11, увидев истца в другой квартире стали выяснять обстоятельства сделки. И тогда выяснилось, что эта однокомнатная квартира была куплена на имя тещи участкового ФИО9 - ответчика ФИО3, а истец даже не была прописана в этой квартире. В силу своего психического состояния истец не понимала происходящей ситуации. Только под напором ее родных ФИО3 переоформила квартиру по <адрес>182 на нее путем составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тогда же выяснилось, что ее квартира по <адрес>, 03.08.2017г. была подарена ею ответчику ФИО3, которую та впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продала ответчику ФИО4 Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, квартиры по адресу: <адрес> был признан недействительным. Вследствие чего истец осталась без жилья. При этом принадлежавшая истцу квартира по адрес: <адрес> выбыла из ее владения помимо ее воли, так как не было ее волеизъявления на совершение первоначальной сделки дарения квартиры на имя ответчика ФИО3 Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена ею, когда в силу своего психического и психологического состояния истец не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, что привело к нарушению ее жилищных прав и интересов, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ признается недействительной сделкой и не влечет юридических последствий для ФИО3 В этой связи и последующая сделка по купле-продаже 5/6 доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО4 также является недействительным в силу его ничтожности и не порождает каких-либо юридических последствий.
После смерти истца ФИО5 на основании определения суда была произведена замена ее правопреемником – ФИО2
Истец ФИО2 с учетом уточнений просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В решении указать, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4, а также записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика С.И.ИБ. – ФИО13 исковые требования не признал, просит в его удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, и Халиловолй был заключен договор дарения 5/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 1/6 доли спорной квартиры является внучка ФИО5 - ФИО2
Впоследствии ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную долю ФИО4
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО5 по праву представления является ее внучка ФИО2
Заявляя требование о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что на момент составления договора ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда выходила замуж в 1998г., ФИО5, ее свекровь, уже пила. Причем хорошо. На этой почве ушли с мужем с ребенком. Она даже не приходила на рождение внучки, потому что не могла. На свадьбу ее кое-как привели. Это было 2002 г. 11 января. Перед тем как родилась у свидетеля дочь, ФИО5 приходила, просила взаймы, предлагала - «пошли себя за бутылку продадим». Это уже было тогда, свёкор еще живой был, приходили в гости, ребенок очень любил его. Она могла в это время куда-нибудь уйти, потом звонила, заберите ФИО1. Постоянно пила. Когда свидетель ФИО15 развелась с мужем в 2009г., она вообще сильно стала пить, начала спаивать сына. По этому поводу развелись с ним. Приходили с дочкой к ним, то бутылки выкинут, то она пьяная валяется без ничего, бардак. Дома пахнет мочой. ФИО16 мебели пришлось выбросить, все было в моче. В туалете, ванной постоянный бардак. Все отмывали приходили. В 2016, 2017гг. ездили с дочерью каждые полгода в Новосибирск на лечение, после приезда, навещали ее. Она всегда пьяная. То мужики, бомжи всякие, фурики убирали целыми пакетами. Позвонила как-то пьяная, говорит, что квартиру М. на тебя перепишу. Думали пьяный бред. В 2019г. ФИО15 позвонили, сказали, что 2 млн. предлагают за квартиру, продадим узбекам и будете жить на 1/6 вместе с ними. Пришлось через органы опеки продать эту долю. Сейчас они общаются редко, бывает, звонит, просит 150 рублей, «опохмелиться хочу».
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что является снохой ФИО5 Знает ее с 1979г., 42 года. В начале ничего такого не было, в праздники выпивка постоянно. Когда мужа похоронила, расслабилась. Родственников много, то день рождения, то свадьба. Выпивка была постоянно. Пила много. Работала, неплохо жили, не ходила, деньги не занимала. Когда муж умер тогда уж. На свою пенсию пила. Постоянно с ней разговаривали, ничего не говорила о том, что подарила квартиру, только, что платить много. У нее одна квартира, как она могла ее подарить. Старшая сестра, золовка 1947г.р., постоянно контролировала ее. После золовка умерла 28.11.2019г., приехали на похороны, З. не пришла, сказала, что у нее однокомнатная квартира, будет смотреть в окно, проходите по тому ряду и найдете, пошли и увидели ее в окне. Она находилась на <адрес>. Спросили, зачем она перешла сюда. Говорит, что там платить не может столько денег. Спросили, почем продала. Ответила, что денег не видела, ничего не видела. С Эльвиром приходили, смотрели, квартира понравилась, решила тут жить. У нее там даже прописки не было. Истица сильно страдает алкоголизмом. Пьет безбожно. В последнее время только созванивались. Она без конца телефон меняла. Спрашивала, почему телефон другой, говорила, что Эльвир поменял, он не разрешает позвонить вам. В 2017г. общались по телефону. Ее часто в нетрезвом состоянии видели. В последний раз ее видела в августе 2018,2019 <адрес> и так, и на дне рождении. Постоянно пьяная, по телефону разговаривали, опять пьяная. По телефону она разговаривать даже не могла. Когда виделись постоянно пьяная. Очень много пила. Видели в августе 2019г., в 2018г. осенью. Злоупотреблять спиртными напитками начала как на пенсию ушла в 2006г. В 2006г. муж у нее умер, на похоронах валялась пьяной. Постоянно видела ее пьяной. Она постоянно приходила на Левитана, там сношенница свидетеля жила, они с ней пили. Хотели положить лечиться, она говорила, что идите, сами ложитесь, я не алкашка. Систему ставили на дому, вызывали мед.сестру. Сама видела, как систему ставили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является племянницей ФИО5 Когда не пьет она умная, в свое время работала в правлении статистики, а когда в 2013 году погибли ее сыновья, запила. Муж умер раньше. Очень сильно пила. В этот период времени жила с ней мама свидетеля, ухаживала за ней. Чтобы пагубные привычки не развивались дальше. Выпивала после смерти детей. В 2014 году матери свидетеля ФИО5 принесла на сохранность ценности, все документы на квартиру, так как в доме у нее бывает много народу. Она сама себе не доверяла. До 2016 года документы хранили. Потом мама свидетеля заболела и отдала ФИО5 обратно. Может это был 2017 год. Слышала, что она говорила матери, что хочет продать свою двухкомнатную квартиру, купить однокомнатную, тяжело с коммунальными платежами.
Свидетель ФИО19 пояснила суду, что работала с ФИО20 3. в охране в 2016 году. Работала в администрации <адрес> до конца октября, потом ее перевели на Ухтомского 3, потом она уволилась. Она как то перестала на работу выходить, где-то в октябре 2016г., видимо запила. ФИО5 как-то позвонила ФИО19, попросила помощи, у нее ноги отказали, ее в поликлинику отвозила на такси. Как-то просила еду купить ей. Как-то ФИО19 пришла к ней, она была пьяная, на улице встречала еще, она шла с какими- то мужчинами. Она мимо прошла, свидетеля не заметила. В 2018году, после увольнения, пришла к ней, но она была пьяная и мужчина какой -то сидел. Видела ее пьяной один раз дома и один раз на улице
Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы.
Определением суда по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ РБ РКПБ МЗ РБ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО5 в настоящее время обнаруживает признаки Органического непсихотического расстройства сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом, усугубленного синдромом зависимости от алкоголя (F 06.828, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном, систематическом злоупотреблении подэкспертной алкоголем с утратой количественного контроля, формированием абстинентного синдрома, продолжительных запоев, с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наличие у подэкспертной сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь), дисциркуляторной энцефалопатией, хронической ишемией головного мозга, обусловившие органически неполноценный фон, с прогрессированием органического процесса, сопровождающееся значительным снижением социального функционирования, бытовой несостоятельностью, необходимостью постороннего ухода и надзора, что подтверждается и выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое и трудно концентрируемое внимание, выраженное снижение памяти, тугоподвижность. конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде слабодушия, внушаемости, несамостоятельности, склонности к быстрой смене настроения, реакциям растерянности, выраженные личностные нарушения, нарушение критических способностей в сочетании с органической неврологической симптоматикой. Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки в сопоставлении с настоящим освидетельствованием в юридически значимый период при подписании 03.08.2017г. договора дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО5 обнаруживала признаки расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F 10.71). О чем свидетельствуют сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с утратой количественного, ситуационного контроля, абстинентного синдрома, продолжительных запоев, с формированием признаков синдрома зависимости от алкоголя, с усугублением личностных черт, перестройкой мотивационной сферы с основным мотивом, направленным на злоупотребление алкоголем, сопровождающееся проявлениями алкогольной деградации личности с эмоциональными-волевыми нарушениями с малодифференцированностью, огрублением эмоциональных реакций, низкого самоконтроля поведения, слабой регуляцией поступков социальными нормами и ценностными ориентациями, с преобладанием ситуативных побуждений, направленных на удовлетворение непосредственных потребностей, с низким уровнем активности, сужением мотивационной перспективы, круга интересов и социальных связей, снижением уровня социального функционирования в социально-трудовой и семейно-бытовой сфере (одиночество, утрата контакта с родственниками, лицами из социального окружения), усугубленное материальными трудностями и трудностями в разрешении бытовых вопросов, сниженной опосредованностью поведения промежуточными целями, что привело к нарушению адаптивных возможностей, стремлению переложить на других большую часть важных решений с подчинением собственных потребностей желаниям других людей с чрезмерной податливостью, зависимостью случайных обстоятельств и чужого мнения. Имевшиеся у ФИО5 на тот период психопатологические расстройства на фоне длительного злоупотребления алкоголя сопровождались выраженными эмоционально волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей, вследствие чего она не могла адекватно воспринимать окружающее и происходящее, сопоставлять события прошлого с восприятием текущей информации, анализировать объективную реальность, с учетом её действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий, она не могла целенаправленно регулировать свое поведение, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее последствия (в первую очередь на это указывает и сам вид сделки, ущербность, невыгодность, нецелесообразность сделки, отсутствие контроля за осуществлением сделки), поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).
По заключению психолога: При настоящем психологическом исследовании ФИО5 обнаруживает выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, утрату способности к высшим видам мыслительной деятельности на фоне нарастания интеллектуального снижения и выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности с нарушениями критико- прогностических способностей и социально-бытовой адаптации. Эти же нарушения в структуре психических процессов и эмоционально-волевой сфере ФИО5 нашли свое отражение и в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, ФИО5 обнаруживает признаки (Вписать диагноз). Психологический анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего исследования, мед.документации показал, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 5/6 доли у ФИО5 вследствие злоупотребления спиртными напитками сформировались личностные нарушения в виде низкого самоконтроля поведения, слабой регуляции поступков, социальных норм и ценностных ориентаций с преобладанием ситуативных побуждений, направленных на удовлетворение непосредственных потребностей. Для неё характерны были тенденции к уходу от ответственности, перекладывание ее на окружающих, сужение мотивационной перспективы, круга интересов и социальных связей. Указанные расстройства определили выраженное снижение уровня социального функционирования в социально-трудовой и семейно-бытовой сфере. У подэкспертной доминировали гедонистическая мотивации поведения (стремление к удовольствиям), сужение круга представлений, подверженность внешним влияниям, снижение критичности к своей алкоголизации и своему социально-нравственному статусу в связи с этим, поверхностность и неразборчивость межличностных социальных связей, неустойчивость социальной адаптации. Снижены чувство долга и ответственности. Снисходительно относилась к своим недостаткам и порокам. Из-за эмоционального огрубения и снижения критики не было глубокого переживания неприятных жизненных событий, не было истинного чувства вины, достаточного понимания своих поступков. Черты эти, проявляясь в её поведении, делали его не всегда устойчивым, и нарушали критико- прогностические способности, облегчали импульсивность поведенческих реакций, продиктованных сиюминутными желаниями и побуждениями, без полноценного учета их последствий. Также она обнаруживала снижение психических функций по органическому симптомокомплексу, нарастание интеллектуального снижения. Указанные нарушения в эмоционально- волевой сфере ФИО5 и в структуре психических процессов обусловило перестройку мотивационной сферы её личности без должного учета и прогноза возможных последствий, т.к. сделка, затрагивающая её важнейшие интересы (дарение 5/6 доли квартиры) сопровождалась без учета интересов её внучки. Вышеуказанное нашло свое отражение в экспертном выводе врачей-психиатров. Комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> ФИО5 обнаруживала Признаки расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Это привело к тому, что она была лишена способности осмыслить сложившуюся ситуацию, понимать юридическую суть сделки, её социально- правовые последствия. Поэтому психологический аспект данной экспертизы утрачивает свое значение, поскольку поведение ФИО20 3.Х. в интересующий суд период определялось не психологическими механизмами, а, указанными врачами- психиатрами расстройством (ответ на вопросы №, 3 определения суда).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 заключение экспертизы подержала в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В проведении экспертизы принимали участие эксперты-психиатры и эксперт-психолог, имеющие соответствующее образование, специальные познания в области психиатрии и психологии, а также стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в их компетентности не имеется.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиками не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов.
Представителем ответчика ФИО22 в материалы дела представлено заключение специалистов АНО «Консультативная судебная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рецензии на указанное выше заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено с многочисленными нарушениями, при этом комиссией не установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО23 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку данное заключение составлено без системного анализа медицинской документации ФИО5, выписок и истории болезни, показаний свидетелей, допрошенных в суде. Специалисты не имели возможности проследить ход заболевания ФИО5, проанализировать ее состояние на момент заключения спорной сделки. Сам текст заключения свелся к переписыванию заключения судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, данная рецензия, проведенная вне рамок судебного процесса, не может быть принята во внимание судом, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах экспертов не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов экспертов обоснований, в связи с чем выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения суда и, как следствие, не являются основаниями для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГБУЗ РБ РКПБ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, ответчиками не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что при составлении оспариваемого договора дарения в пользу ФИО3, ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Таким образом, указанная доля в размере 5/6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, входит в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО14, право на получение которой принадлежит наследнику по закону - истцу ФИО24
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 и ФИО25 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья в размере 600000 руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства предоставлен договор залога спорного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего кодекса.
Аналогичное положение содержит ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом, недействительность договора купли-продажи спорной квартиры влечет недействительность ее последующего залога, в связи с чем требования о прекращении залога в отношении спорной квартиры подлежат удовлетворению.
Доводы в части добросовестности залогодержателя и приобретателя доли в квартире ФИО4 ввиду признания сделки недействительной основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для сохранения залога на объект недвижимости не являются.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом положения части 2 статьи 181 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и данные законоположения подлежат рассмотрению, в том числе, во взаимосвязи со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Суд приходит к выводу о том, что сама ФИО5 в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора дарения, не могла оценивать правовые последствия данной сделки, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного прав.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт <...>).
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4, а также записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья: А.В. Салишева