Дело №

УИД 24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут на 210 километре автодороги «Иртыш P-254» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением ФИО13, Хендай Солярис, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Вследствие указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортно происшествия автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, был застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 3 120 776,00 руб., АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором выплатило страховое возмещении истцу 400 000,00 руб. В данной связи к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 720 776,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 804,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», АО «Эссен продакшн АГ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом, надлежащими ответчиками по истечении шестимесячного срока после открытия наследства и принятия наследства являются наследники умершего должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут на 210 километре автодороги «Иртыш P-254» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением ФИО13 Хендай Солярис, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, ФИО8, данным в рамках расследования от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем-экспедитором в АО «Эссен-ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Камаз» г/н № с полуприцепом №, принадлежащем АО «Эссен- ФИО3», выехал в <адрес>, перевозил кондитерские изделия. ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил груз и возвращался обратно в Республику Татарстан, прицеп был пустой, без груза. Ехал он через <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 10 минут он выехал со стоянки гостиницы «Постоялый двор», заправки «Байкал» и выдвинулся на своем большегрузном автомобиле в сторону <адрес>. Погода была солнечная, без осадков, дорога была ровная, без ям и кочек, видимость была ничем не ограничена. Перед выездом он всегда проверял исправность транспортного средства, автомобиль был полностью исправен, поломок не возникало во время движения. Ехал он со скоростью не больше 80 км/ч, не превышая скорость, осуществлял движение в сторону <адрес> из <адрес> на автодороге «Иртыш Р254». Впереди него далеко ехала фура, сзади него ехал легковой автомобиль «Рено Логан», г/н его не помнит. Во встречном движении видел, что ехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» бордового цвета с прицепом, за ним ехал легковой автомобиль «Хёндай Акцент». Примерно на расстоянии 50 метров он увидел, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стал выезжать на встречную полосу, то есть на полосу его движения, перед ним никаких автомобилей не было, т.е. обгона никакого не было с его стороны, он резко вырулил на полосу движения ФИО8 ФИО8 стал давить на тормоза, прижимался к обочине, так как автомобиль ехал прямо в лоб его автомобилю. Он подавал световые сигналы, но водитель «Тойоты» никак не реагировал. После чего произошло столкновение в переднюю левую часть его грузовика. От удара автомобиль «Тойота» развернуло, он отлетел на правую полосу, т.е. на свою, грузовик также развернуло на 90 градусов, автомобиль остановился на обочине на полосе его движения. После данного ДТП ФИО8 выбежал к водителю автомобиля «Тойота» убедиться, жив, здоров, увидел, что автомобиль «Хендай Акцент» также находится в кювете. Он подбежал к автомобилю «Тойота» и увидел, что водитель автомобиля скончался, голова была в крови, не подавал признаков жизни, также видел, что имеется в автомобиле пассажир, который сидел сзади, он был в сознании. Были ли пристегнуты ремнями безопасности люди в автомобиле «Тойота» он не обратил внимание, так как был в состоянии шока. С водителем автомобиля «Хёндай Акцент» и его пассажиром ничего не произошло, они все были в сознании, живы и здоровы. Также к нему подбежал водитель автомобиля «Рено Логан», который ехал сзади него, убедился, что с ФИО8 все в порядке, пояснил, что он видел, как все это произошло. Вскоре приехали экстренные службы, скорая помощь, полиция, пассажира автомобиля «Тойота» увезли в местную больницу. ФИО8 пояснил, что был пристегнут ремнями безопасности, поэтому в скорую не обращался, телесные повреждения не причинены, только небольшие ушибы. Его водительский стаж с 2014 года, водительского удостоверения никогда не лишался, в состоянии алкогольного опьянения за рулем не попадался. В серьезные ДТП никогда не попадал, данный случай у него впервые. Он считает, что водитель автомобиля «Тойота» уснул за рулем, из-за чего допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Хендай Солярис, государственной регистрационный знак №. ФИО10, данным в рамках расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал их <адрес> Республики Башкортостан на вахту в <адрес> ХМАО-Югра на своем автомобиле «Хендай Акцент» г/н №, в <адрес> Республики Башкортостан он забрал своего коллегу по работе ФИО9 и вместе с ним выехали на вахту. <адрес>, проехав <адрес> он двигался в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился он, Александр сидел на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. В <адрес> дорога была прямая, без ям, выбоин, погода ясная солнечная. Ехал он со скоростью 90 км/ч. Проехав <адрес> он догнал впереди идущий автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с прицепом и лодкой. Ехал он примерно с такой же скоростью, он его не обгонял, ехал на расстоянии 20 метров от него. Были ли впереди него автомобили он не видел, точно может сказать, что большегрузных автомобилей не было. После чего, произошел хлопок, он увидел, что автомобиль «Тойота» врезался в идущую во встречном движении белую фуру «Камаз», полетел пух, из-за которого видимость его стала ограничена, когда увидел, что произошло ДТП он стал давить на тормоза и прижался к правой обочине. От удара автомобиль «Тойота» откинуло на правую полосу, ближе к обочине и ФИО10 врезался в его прицеп, после чего его автомобиль съехал от удара в правый кювет. По времени это произошло примерно в 06 часов 15 минут, т.к. после ДТП они стали звонить в 06 час 40 минут в экстренные службы. Выйдя из автомобиль, они увидели, что в автомобиле «Тойота» было 2 человека. ФИО10 и его товарищу телесные повреждения не причинены, в скорую не обращались. Водитель фуры в последующем пояснил, что автомобиль «Тойота» выехал на встречную полосу и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО10 считает, что водитель «Тойота» возможно уснул, возможно ему стало плохо, поэтому выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем. Водитель фуры также телесные повреждения не получил, в скорую не обращался. ФИО10 пытался среагировать в данной дорожной ситуации, но ему не удалось избежать столкновения.

Согласно объяснениям пассажира автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № с прицепом №, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехали с отцом ФИО13 в <адрес> около 12 час. по Москве, хронических заболеваний у ФИО13, которые могли повлиять на вождение не было. В 12 час. в районе <адрес> лег спать на заднем сидении, отец продолжил движение. Делал ли ФИО13 остановки по пути прояснить не мог, так как спал, также не пояснил причину выезда отца на встречную полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО13 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО13, транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № - АО «Эссен Продакшн А», автомобиля Хендай Солярис, государственной регистрационный знак № - ФИО10, согласно карточкам учета транспортных средств.

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису КАСКО № № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Также, судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, представитель АО «Эссен ФИО4» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, составила 3 120 776,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную сумму выплатило АО «Эссен ФИО3», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» было направлено субрагационное требование в страховую компанию причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО13 погиб, в связи, с чем было открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13, является сын ФИО2, что подтверждается свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела. Нотариусом установлено наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>Л-2 (кадастровая стоимость 1193765,85 руб.); квартира по адресу: <адрес>А-25 (кадастровая стоимость 1770990,3 руб.); автомобиль Toyota Land Cruser,1994 года выпуска (согласно выписке из отчета об оценке, итоговая величина рыночной стоимости 10300 руб.); прицеп марки КМЗ-8284, 2002 года выпуска (согласно выписке из отчета об оценке, итоговая величина рыночной стоимости 1260 руб.); денежные средства в ПАО Сбербанк (с остатками на дату смерти 123,18 руб., 216804,86 руб., 46,65 руб.), кредитные обязательства в размере 170778,52 руб., по кредитной карте – 40856,48 руб.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ 3. кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО13, собственником транспортного средства является АО «Эссен ФИО3»., АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб, а также имеется наследник, принявшим наследство ФИО2, который отвечает по долгам наследодателя.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения согласно ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как правопреемника в порядке наследования после смерти законного владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 2 720 776,00 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 21 804,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) сумму денежных средств в порядке суброгации в размере 2 720 776 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 804 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.