Дело № 3а-55/2022

54OS0000-01-2022-000045-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Павленко К.А.

с участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Благовещенка Электросети» к Департаменту по тарифам Новосибирской области об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

ООО «Благовещенка Электросети» (далее – ООО «БЭС»), с учетом уточнений на л.д.49,90 том 6, обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2021 №420-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2022 – 2026 годы» в части п.6 приложения к приказу в отношении ООО «Благовещенка Электросети»; возложении обязанности на Департамент по тарифам Новосибирской области принять заменяющий нормативный правовой акт.

В обоснование требований указано, что указанным приказом в отношении Общества установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2022-2026 годы на основании установленных долгосрочных параметров регулирования.

Административный истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории г.Новосибирска.

26.04.2021 г. истец обратился в Департамент с предложением и заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Истцом указан размер подконтрольных расходов в размере 3 136,3 тыс. руб., который снижен Департаментом до 2816,0 тыс. руб. При этом признаны необоснованными расходы истца по статье «материальные затраты», со ссылкой на п.29 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, и указанием на то, что истцом не соблюден порядок очередности определения цены.

Департаментом не учтены расходы истца по договору с Л.А.В. на сумму 335,0 тыс. руб. по оказанию юридических услуг, как не относящиеся к прямой производственной деятельности, при этом в штатном расписании истца отсутствует должность «юрисконсульта».

Также Департаментом признаны необоснованными расходы истца по уплате госпошлины при рассмотрении судебных дел, как не относящиеся к прямой производственной деятельности.

Приказ в части исключения указанных расходов противоречит положениям вышестоящих правовых актов, а именно Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлениям Правительства РФ, принятым в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, Постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п «О департаменте по тарифам Новосибирской области».

Утверждение параметров долгосрочного регулирования и тарифов, указанных в Приказе №420-ЭЭ, в условиях необоснованного снижения подконтрольных расходов, существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку установленный тариф является экономически необоснованным, не позволяет истцу получать вознаграждение за оказываемые услуги в размере, достаточном для покрытия расходов, необходимых истцу для осуществления регулируемой деятельности.

Представитель административного истца в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102, 103 том 6). Участвовавший в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО1 поддерживал заявленные требования. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.105 том 6).

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.69 том 1, л.д.63 том 6). Пояснила, что оснований для отмены приказа не имеется, эксперт тщательно проанализировал все представленные Обществом документы, подробно изложил выводы в заключении. Юридические услуги отдельно истцом не заявлялись, были поименованы как «прочие затраты». Документы истцом были представлены в ненадлежащем виде, без пояснительной записки. Эксперт сам сортировал документы. В обоснование затрат необходимые документы не были представлены. Тарифное дело было открыто по инициативе департамента, поскольку истец не представил обоснования. Определить источники цен оказалось затруднительно, т.к. первичная бухгалтерская отчетность была представлена в ненадлежащем виде. Поскольку заявка была выполнена в ненадлежащем виде, альтернативным способом оценили на то количество, которое было представлено, без дефектных ведомостей, разница с истцом составила всего 9 000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом Федеральной службой по тарифам от 17.02.2012 №98-э (далее - Методические указания №98-э).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничном рынках.

Согласно п.п.1 п.7 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утв. постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 №74-п, уполномоченным органом на территории Новосибирской области по установлению долгосрочных параметров регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, определению необходимой валовой выручки субъектов электроэнергетики и установлению тарифов в сфере электроэнергетики является Департамент по тарифам Новосибирской области.

09.12.2021 года Департаментом по тарифам Новосибирской области принят приказ № 420-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2022 – 2026 годы», пунктом 6 Приложения к которому долгосрочные параметры регулирования установлены для ООО «Благовещенка Электросети».

Суд приходит к выводу, что указанный нормативный правовой акт, согласно указанному Положению о Департаменте, принят уполномоченным органом – Департаментом по тарифам Новосибирской области, в установленной форме (приказа), в соответствии с Порядком деятельности правления департамента по Новосибирской области, утвержденным приказом Департамента от 14.05.2014 №12/1, что подтверждается протоколом заседания правления Департамента от 09.12.2021 №49 (л.д.81 том 1).

Далее судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Новосибирской области http://pravo.gov.ru.

Указанный источник опубликования как официальный указан в Положении о Департаменте по тарифам Новосибирской области (п.11), а также предусмотрен Законом Новосибирской области от 25.12.2006 №80-ОЗ «О нормативных правовых актах Новосибирской области» (ч.2 ст.26).

Таким образом, Департаментом соблюден и порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта. По данным основаниям НПА не оспаривается.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Оспариваемый НПА вынесен в отношении административного истца, который полагает, что ответчиком необоснованно снижены статьи затрат, в связи с чем он вправе обращаться в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что ООО «Благовещенка Электросети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области.

Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике установлены статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно положениям которой в целях соблюдения установленных указанной нормой принципов государственное регулирование цен (тарифов) должно осуществляться в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178.

В соответствии с п.п.38,63 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утв. приказом Федеральной службой по тарифам от 17.02.2012 №98-э, и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2.

Истцом, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.209 КАС РФ не указаны конкретные нормы нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которые были нарушены ответчиком при принятии оспариваемого акта.

Оценивая действия департамента, суд находит их правомерными.

Так, истцом в Департамент были представлены предложения об установлении тарифов на 2022-2026 г.г. (исх.№44 от 26.04.2021, исх.№48 от 29.04.2021 (л.д.137 том 1), в которых содержалась смета расходов ООО «БЭС» по статьям затрат: сырье и материалы, работы и услуги производственного характера на общую сумму 1 552,4 тыс. руб., без пояснений о порядке их формирования, расчета с приложением экономического обоснования, чем был нарушен п.17 Правил регулирования, предусматривающий необходимость представления вместе с заявлением об установлении тарифов обосновывающих материалов. Представленные Обществом документы, перечень которых содержится на стр.39-43 заключения департамента по результатам рассмотрения дела (л.д.162-164 том 1), не отвечали указанным требованиям.

Согласно п.29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Как следует из представленных документов, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленные в обоснование расходов договоры заключены не в результате проведения торгов, в связи с чем расходы по статье «материальные затраты» не могли быть признаны Департаментом экономически обоснованными. Доказательств соответствия цен, указанных в представленных Обществом документах, и их источников, не представлено.

Самостоятельно сформировать размер расходов по указанной статье Департамент не мог по причине отсутствия в открытых источниках отторгованных договоров, сопоставимых заявке организации.

Письмом от 26.05.2021 г. №1055/33 (л.д. 138 том 1) Департамент запросил у Общества необходимые документы, обоснование цен, которые не были представлены Обществом.

Из представленных документов следовало, что они относятся к ремонтной деятельности, выполняемой на объектах электросетевого хозяйства. Однако необходимость проведения в 2022 г. и последующих периодах этой деятельности в заявленном размере не подтверждена.

С учетом этого, Департаментом обоснованно расчет указанных расходов произведен при условии, что ремонтная деятельность выполнялась бы Обществом самостоятельно (хозяйственным способом). Подробный расчет приведен на стр.43-44 заключения (л.д.164 том 1).

При этом разница между заявленным Обществом размером затрат (1 552,4 тыс. руб.) и признанным экономически обоснованным размером Департаментом (1 543,1 тыс. руб.) составила незначительный размер - 9,3 тыс. руб. в годовом выражении.

Также истцом оспаривается исключение Департаментом заявленных Обществом расходов на юридические услуги по договору от 01.11.2018 г., заключенному с Л.А.В. на сумму 335,0 тыс. руб. (л.д.185 том 2), а также на оплату госпошлины при ведении судебных дел в размере 119,4 тыс. руб., представленные в материалах карточкой счета 91.02 за 2020 г. (л.д.266 том 2).

Департаментом, в обоснование своего решения об исключении указанных расходов, указано на признание их экономически необоснованными, т.к. не относятся к прямой производственной деятельности.

Суд соглашается с указанными выводами Департамента по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов Обществом был представлен указанный договор от 01.11.2018 г. и акт выполненных работ к нему от 24.12.2020 г. (л.д.183 оборот, л.д.185 том 2), согласно которому по договору выполнено работ на общую сумму 335 000 руб., из них на сумму 310 000 руб. – услуги по представлению интересов Общества в судах и на сумму 25 000 руб. – составление протоколов разногласий по договорам.

Согласно п.п.2 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг (определяются в соответствии с пунктом 29 настоящего документа).

Материалы дела не содержат доказательств того, что представленный Обществом в обоснование затрат указанный договор от 01.11.2018 г. заключен с Л.А,В. в результате проведения торгов. Самостоятельный расчет стоимости затрат, подлежащих учету, Департаментом невозможен, поскольку данные статистического учета по указанным в договоре видам услуг отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено. Фактические расходы Общества на оплату юридических услуг достоверно также не подтверждены.

Также не представляется возможным определить, в какой период регулирования (2019 или 2020 г.г.) и в каком размере были понесены Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору.

Кроме того, судебные расходы, в соответствии с действующим законодательством, подлежат возмещению стороной по судебному спору, и не должны возлагаться на потребителей услуг, оказываемых Обществом. Как следует из пояснений представителя истца, часть расходов по госпошлине истцу возмещена, включение указанных расходов в затраты Общества повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, Департаментом обоснованно не учтены заявленные Обществом затраты на юридические услуги и на уплату госпошлины, поскольку их экономическая обоснованность не подтверждена.

Таким образом, каких-либо нарушений при принятии Департаментом оспариваемого приказа от 09.12.2021 №420-ЭЭ в части занижения затрат ООО «БЭС» по указанным статьям расходов, его противоречия закону, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

Поскольку предусмотренных п. 2 ч.2 ст. 215 КАС РФ оснований для признания нормативного правого акта недействующим не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Благовещенка Электросети» к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании не действующим со дня принятия приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2021 №420-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2022 – 2026 годы» в части п.6 приложения к приказу в отношении ООО «Благовещенка Электросети»; возложении обязанности на Департамент по тарифам Новосибирской области принять заменяющий нормативный правовой акт отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий Н.А.Шумова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 г.