Дело № 2-1029/2025

УИД 45RS0008-01-2025-000947-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 10 сентября 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

с участием прокурора Колотенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей. Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Компенсацию причиненного ей морального вреда, выразившегося в длительных физических страданиях, болях, обусловленных полученными телесными повреждениями, а также нравственными страданиями, истец оценивает в размере 300 000 руб. Также с целью получения юридической помощи истец обратилась к представителю, за услуги которого она оплатила 20 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дав пояснения согласно исковому заявлению, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, позиции по делу не выразила.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо Гарантия» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.н. №, принадлежащим ФИО11, нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан – ФИО1 получила телесные повреждения, разменивающиеся как легкий вред здоровью, тем самым ФИО2, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении указанного административного дела судом достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 6.2. Правил дорожного движения. Так же достоверно установлено и наличие прямой причинно – следственной связи между нарушением ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения телесных повреждений ФИО6

Из ответа УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено Логан, г.н. № является ФИО10, собственником автомобиля Фольксваген Поло, г.н. № является ФИО11

Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, г.н. № под управлением ФИО10

В действиях водителя ФИО10 нарушении ПДД не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ ответчиком.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена закрытая черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований в нем сомневаться, т.к. оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. Вывод эксперта мотивирован исследованием медицинских документов.

Доказательств недостоверности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца – не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец находилась на лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тяжелого материального положения, возражений относительно размера заявленных требований, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20 000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя подтверждены надлежащим образом.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, удостоверенной ФИО7 – нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области, за составление которой истцом уплачено 2 700 руб.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер г государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья Стенникова Л.М.