УИД № 77RS0001-02-2022-012121-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/23 по иску ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Меридиан» о возврате оплаченных по договору от 16.12.2020 денежных средств в размере 151000 руб., возмещении недополученных доходов в размере 1654272 руб., возврате оплаченных по договору от 22.12.2020 денежных средств в размере 101000 руб., возмещении недополученных доходов в размере 1098917 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг, оплату по которым истец произвела в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, действовал в ущерб истцу, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Меридиан» заключен договор № 16122020/02 на общую сумму 151000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 16122020/02 - Техническое задание, ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, представление интересов в порядке досудебного урегулирования трудового спора у работодателя в ГАУ МО «НИиПИ градостроительства», представление интересов в суде при необходимости. В день заключения договора истец оплатила полностью стоимость по договору, тем самым исполнив свои обязательства.

В рамках исполнения указанного договора, что подтверждается приобщенными материалами гражданского дела № 2-1546/2021, представитель ООО «Меридиан» подготовил и подписал досудебную претензию от имени истца в отношении ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (т. 1, л.д. 135, 144), дважды осуществил выезд в ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» с представлением интересов истца в порядке досудебного урегулирования трудового спора с подачей досудебной претензии (т. 1, л.д. 127, 137), подготовил и подал в интересах истца заявление в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы (т. 1, л.д. 197-199), подготовил и направил через ОПС АО «Почта России» жалобу в интересах истца в Государственную инспекцию труда (т. 1, л.д. 200-211), подготовил и подал в интересах истца жалобу в прокуратуру, подготовил и подписал иск от имени истца в отношении ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (т. 1, л.д. 10, 43), направил через ОПС АО «Почта России» иск в адрес ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (т. 1, л.д. 34- 35), направил через ОПС АО «Почта России» иск в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы (т. 1, л.д. 36- 37), выезжал в Бабушкинский районный суд г. Москвы и осуществлял представление интересов истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 40, 186-187,212-216), подал краткую апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 225-226), мотивированную апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 1-4), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 5-6), выезжал в Бабушкинский районный суд для участия в судебном заседании от 20.12.2021 по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подготовил частную жалобу на определение Бабушкинского районного суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 29-31).

22.12.2020 между сторонами заключен договор № 22122020/02 на общую сумму 101000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 22122020/02 - Техническое задание, ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, представление интересов в досудебном порядке по вопросу защиты прав потребителя с кафе «МЕЛЕНКА», подготовка претензии, жалобы в РПН, прокуратуру, Департамент торговли и услуг, исковое заявление в суд, заявление в СМИ.

В день заключения договора истец оплатила полностью стоимость услуг по договору №22122020/02, тем самым исполнив свои обязательства.

Как следует из приобщенного дела № 2-2424/2021 представитель ООО «Меридиан» подготовил, подписал и направил через ОПС АО «Почта России» досудебную претензию от имени истца в отношении ООО «ФАВОР-ФУД» (т. 1, л.д. 17-18), осуществил выезд в ООО «ФАВОР-ФУД» с представлением интересов истца в порядке досудебного урегулирования потребительского спора, подготовил и направил через ОПС АО «Почта России» жалобу в интересах истца в Департамент торговли и услуг г. Москвы, жалобу в Роспотребнадзор г. Москвы, жалобу в прокуратуру, иск в адрес ООО «ФАВОР-ФУД» (т. 1, л.д. 28), уточненный иск в адрес ООО «ФАВОР-ФУД» (т. 2, л.д. 7-8), иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 29), уточненный иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 6), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 36-37, 91- 92), ходатайство о привлечении государственного органа (Роспотребнадзора) к участию в деле для дачи заключения (т. 1, л.д. 63), выезжал в Бабушкинский районный суд г. Москвы и осуществлял представление интересов истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 38-39, 68-69, 93, 107, т. 2, л.д. 47-48, 51-53).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме оказал истцу предусмотренные договорами услуги.

Из существа исковых требований усматривается, что оказанные ответчиком услуги не принесли того результата, на который истец рассчитывала при заключении договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Следовательно, само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для вывода об их ненадлежащем качестве.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в обоснование иска, являются несостоятельными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Меридиан» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева