Решение по делу № 2А-702/2023 от 07.07.2023 - о признании бездействие сотрудников ИК-6 нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июля 2023 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Романенко Л.В. представившей удостоверение № 1839 и ордер № 58 от 05.04.2023, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2 действующей по доверенностям, принимающим участие в судебном заседании с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-702/2023 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю о признании бездействие сотрудников ИК-6 нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение

установил

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями административного иска к административному ответчику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании бездействие сотрудников ИК-6 нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение, выразившиеся в невыдаче посуды в период с 21.01.2023 по 15.03.2023, нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю.

В обоснование требований административного иска ФИО1 указывает, что бездействием ФКУ ИК-6 нарушены условия его содержания, выразившиеся в невыдаче ему посуды в период с 21.01.2023 по 15.03.2023, а именно:

- ст. 3 и ч. 2 ст. 12 УИК РФ «… не должны подвергаться жестокому или унижающему … обращению…»;

- ч. 6 ст. 12 УИК РФ «… право на охрану здоровья…»;

- ч. 6 ст. 12 УИК РФ «… должны рассмотреть … и довести принятые решения до сведения…»;

- ч. 3 ст. 99 УИК РФ «… обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости…»;

- ч. 3 ст. 101 УИК РФ «Администрация ИУ несет ответственность…, обеспечивающих охрану здоровья…», из-за того, что ему не выдали посуду (не поменяли треснувшую на новую) в соответствии с действующим законодательством РФ, что привело к нравственным и физическим страданиям, а главное, причинен вред здоровью, в связи с указанным, просит суд присудить компенсацию в размере .......... рублей, признать причинение вреда здоровью из-за отсутствия посуды был лишен получать пищу и питаться, обязать устранить нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска, по доводам, изложенным в нем, поддерживает, суду пояснил, что в 2018 году по прибытию в ИК-6 по положенности ему была выдана посуда без маркировки, которой он пользовался до 21 или 23.01.2023, точную дату не помнит, пока находясь в ШИЗО, он не уронил посуду и она треснула, с этого времени он полтора месяца, не объявляя голодовку, принимал в пищу только чай и хлеб, горячую пищу есть было не из чего пока 14 или 15.03.2023 на свидание не приехала его сестра, адвокат Романенко Л.В., которая привезла ему посуду, он ей написал, что у него нет посуды, что он не принимает горячую пищу. О том, что посуда треснула, видел его сокамерник ФИО3, когда он вернулся из ШИЗО в камеру 21 или 23.01.2023, он подтвердит в судебном заседании указанные обстоятельства. Он не помнит куда дел треснутую посуду, скорее всего выставил ее в коридор и тот кто там убирает, выбросил ее. Работникам ИК-6 треснутую посуду он не передавал. О том, что посуда треснула он, начиная с 21.01.2023 по 15.03.2023, каждый день на утренней и вечерней поверке говорил ДПНК, все есть на видеорегистраторах, потому что все пишется, а он устно каждый раз говорил, что у него треснула посуда, просил предоставить взамен утраченной новую, никто его просьбу не выполнял. Также писал жалобы, которые как он понимает, никуда из ИК-6 не уходили, полагает, что их просто выбрасовали. Когда он первый раз обратился к дежурному выдать ему посуду взамен утраченной, ему было предложено отдать треснутую чашку, чтобы получить новую, а он отдать не мог, потому что выставил ее в коридор и куда она делась, не знает. В результате того, что он полтора месяца был без горячей пищи, он похудел, состояние его здоровья ухудшилось, но к медикам за лечением по этому поводу, он не обращался, лечения не проходил. Он устал обращаться ко всем, его не слышат. Дополнил суду, что на положенные к расходам денежные средства в размере .......... рублей в месяц, он бы купил сам себе посуду в магазине, но ему не разрешают сотрудники ИК-6. Пояснил, что доступ к покупке товаров в магазине у него был, он покупал продукты питания: творог, сметану, лапшу. За указанные ненадлежащие условия содержания, просит суд взыскать ему компенсацию в размере .......... рублей. Просит суд требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного истца - адвокат Романенко Л.В. в судебном заседании поддерживает позицию ФИО1, суду дополнила, что в результате нарушений, о которых указывает административный истец ФИО1, нарушено конституционное право осужденного на надлежащие условия содержания под стражей. Просит суд требования административного иска удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2 действующей по доверенностям, в судебном заседании требования административного иска не признает, поддерживает письменные возражения, представленные суду, суду пояснила, что основные положения материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы определены в ст. 99 УИК РФ. В настоящее время обеспечение спецконтипгента вещевым довольствием осуществляется в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, по не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. Осужденный ФИО1 в адрес администрации ИУ по факту замены посуды нс обращался. Данный факт стал известен при поступлении искового заявления в ИУ. При поступлении от осужденного заявления в адрес администрации ИУ о выдаче посуды осужденному будет доведено в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что администрация учреждения действовала исключительно в рамках своих должностных обязанностей, действия администрации учреждения основаны на законе и подзаконных нормативно-правовых актов, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется. В связи с чем, требование о выплате денежной компенсации за нарушение условий содержания в ИУ удовлетворению не подлежит, так как административным истцом не представлено каких-либо фактических обстоятельств допущенных нарушений. Дополнила, что ФИО1 с заявлением о выдаче посуды взамен непригодной к использованию, не обращался, посуду, пришедшую в негодность администрации учреждения не передавал. Об обстоятельствах, изложенным ФИО1 по невыдаче посуды, администрации ИУ стало бы известно незамедлительно, поскольку ни на утренних, ни на вечерних обходах ФИО1 таких жалоб не предъявлял. Обращает внимание суда, что если бы ФИО1 при раздаче пищи сказал, что ему не во что ее положить, об этом сразу же администрация ИУ была бы поставлена в известность работниками хозобслуги, однако таких фактов не было. Осужденных осматривает медик, также никаких жалоб от ФИО1 о том, что он не принимает горячую пищу, в связи с отсутствием посуды, зафиксировано не было, письменных жалоб от ФИО1 о том, что посуда пришла в негодность, не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд административному истцу ФИО1 в удовлетворении требований административного иска отказать полностью, поскольку ненадлежащих условий содержания не установлено.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, часть 1.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, часть 2.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, часть 3 ст. 99 УИК РФ.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные суду сторонами доказательства в их взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска полностью, при этом суд исходит из следующего.

Порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, определен Приложением № 3 к Приказу Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Согласно данному Порядку, выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день прибытия в исправительное учреждение. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету, пункт 2.

При этом согласно п. 2 Приказа № 216 последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Согласно справке ФКУ ИК-6 *** ФИО1, .......р., осужден ...... Иркутским областным судом по *** УК РФ к .......... с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Прибыл ...... в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, л.д. 27.

В судебном заседании административный истец ФИО1 суду пояснил, что по прибытию в ФКУ ИК-6 в 2018 году по положенности ему была выдана посуда: чашка, кружка, чашкой он пользовался до ......, пока в день выхода из ШИЗО она не выпала из его рук и не треснула, о чем он поставил в известность по прибытию в камеру его сокамерника ФИО3 и дежурного, мер к замене чашки администрацией учреждения предпринято не было, обращения о замене чашки были устными, как он полагает его письменные жалобы учреждением ликвидировались.

Согласно справке заместителя начальника учреждения ФИО4 от 04.03.2023 б/н, выдача новых предметов вещевого имущества выдаются осужденным по распоряжению руководителя учреждения на основании письменного заявления осужденного. Осужденный ФИО1 в адрес администрации ИУ по факту поступления замены тарелки не обращался. Данный факт стал известен при поступлении искового заявления. При поступлении от осужденного заявления в адрес администрации ИУ о выдаче вещевого имущества осужденному будет доведено в полном объеме, л.д. 39.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с письменным заявлением о замене чашки в администрацию, он не обращался.

Из справки ФКУ ИК-6 от ...... следует, что согласно данным журнала «Предложений, заявлений, жалоб, осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» ......, ......, ...... от осужденного ФИО1 не зарегистрированы обращения на имя начальника учреждения по вопросу обеспечения посудой, л.д. 40.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно в эти даты он обращался с жалобами о невыдаче посуды взамен треснувшей, полагает, что жалобы были ликвидированы администрацией учреждения.

Из справки ФКУ ИК-6 от ...... *** представленной суду, следует, что согласно указания ФСИН России от ...... № исх- 01-937дсп и методическим рекомендациям по порядку копирования, хранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемые в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися (состоящими на учете) срок хранения видеоинформации должен соответствовать требованиям Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ...... *** (Далее-Наставление), то есть хранение видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения и переносных персональных видеорегистраторов осуществляется в течение 30 суток и имеет гриф ДСП. На основании вышеизложенного, за указанный период времени, а именно, с ...... по ...... видеоархива не имеется, в связи с его автоматическим удалением.

Согласно справки ФКУ ИК-6 от ......, по данным журнала «Предложений, заявлений, жалоб осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» от осужденного ФИО5 за 2023 год содержания, не поступали устные обращения на имя начальника учреждения по вопросу обеспечения посудой.

По сообщению заметителя прокурора Дрожжина А.В. Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ...... *** поступившему по запросу суда, а также по результатам рассмотрения обращений осужденного ФИО1 в 2022 истекшем периоде 2023 года нарушения закона, связанные с необеспечением осужденного посудой, не выявлялись, меры прокурорского реагирования не вносились.

Допрошенный в судебном заседании с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-6 по ходатайству ФИО1 - свидетель ФИО3 суду показал, что он содержится в одной камере с ФИО1 *** с ...... по настоящее время, представителя административных ответчиков знает, родственных и неприязненных отношений нет. Показал, что когда ФИО1 пришел из ШИЗО в январе 2023 года, дату не помнит, он (ФИО1) сказал ему (ФИО3), что у него сломалась тарелка в ШИЗО. Он (ФИО3) не видел треснутую посуду ФИО1 На уточняющий вопрос представителя административных ответчиков показал: «Я тарелку совсем не видел». Показал суду, что при нем ФИО1 говорил милиционерам, а также ФИО4, что у него сломалась тарелка, пищу ФИО1 не принимал, ел пищу, которую покупал в магазине, потом к нему приехала сестра, и у ФИО1 появилась тарелка.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО3, находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу в части тех обстоятельств, что он находясь в одной камере с ФИО1, по выходу последнего из ШИЗО, не видел у ФИО1 треснутой посуды.

В связи с указанным, доводы административного истца ФИО1 относительно его пояснений, что факт треснутой в камере ШИЗО посуды, с которой он вернулся в камеру, может подтвердить его сокамерник ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что треснутой посуды ФИО1, он не видел. Показания свидетеля в части обращения ФИО1 к администрации с устными заявлениями по вопросу замены посуды суд также во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля в этой части и пояснения ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он с заявлением о замене посуды к адинистрации учреждения не обращался.

Вместе с тем, оценивая пояснения ФИО1 в этой части, с учетом требований Порядка, ссылка на которое имеется в настоящем решении суда, суд учитывает, что выдача вещевого довольствия осужденным осуществляется в день прибытия в исправительное учреждение. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету, пункт 2. При этом согласно п. 2 Приказа *** последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

В судебном заседании ФИО1 факт выдачи ему посуды в день прибытия в ФКУ ИК-6 не оспаривал.

ФКУ ИК-6 представлен суду акт от ...... составлен п.Эльбан, из содержания которого следует, что заместителем начальника учреждения ФИО4 составлен акт о том, что сегодня в 11 часов 30 мин. в присутствии инспектора ОКБИиХО старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 и инспектора ОКБИиХО капитана внутренней службы ФИО7 осужденному ФИО1 было предложено получить посуду (тарелку, кружку, ложку) на что осужденный ФИО1 отказался, мотивируя, что у него имеется личная посуда, полученная в посылке, имеются подписи членов комисси, подтверждающих данный факт.

В судебном заедании ФИО1 пояснил, что получить посуду ему никто не предлагал, посуда у него в настоящее время имеется, ему ее привезла сестра, адвокат Романенко Л.В. Обращает внимание суда, что указанный акт ему не дали подписать, следовательно, такого факта не было.

При вынесении по делу решения, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной административного ответчика акт от ...... правового значения по делу не имеет, суд в качестве допустимого и относимого доказательства по делу его не принимает, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие администрации по невыдаче посуды в период с ...... по .......

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения сторон, представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований административного иска, полагая, что доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании ФИО1, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, при наличии указанных обстоятельств у суда оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд приходит к выводу, что факт невыдачи посуды ФИО1 в период с ...... по ......, что по доводам административного иска является нарушенем условий содержания осужденного ФИО1, в связи с чем, административный истец просит суд присудить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязав устранить нарушение, судом не установлен.

В связи с указанным, в удовлетворении требований административного иска к административным ответчикам по настоящему делу, административному истцу ФИО1, следует отказать полностью.

Суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным бездействие сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по невыдаче посуды в период с ...... по ...... нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение, отсутствует.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, то оснований для возврата ФИО1 уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере .......... рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении требований административного иска к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании бездействия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по невыдаче посуды в период с ...... по ...... нарушающими условия содержания, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере .......... рублей, обязании устранить нарушение, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.07.2023.