Административное дело №2а-369/2025
УИД: 05RS0040-01-2025-000433-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с.Сергокала
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаршаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к УФССП по РД, Сергокалинскому РОСП УФССП России по РД, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП по РД ФИО1 и судебному приставу -исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества,
установил:
АО Банк Инго обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РД, Сергокалинскому РОСП УФССП России по РД, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП по РД ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества, ссылаясь на следующее.
14.04.2022 года в Сергокалинском РОСП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство № 11942/22/05056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033050875, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-695/2019, предмет исполнения - обращение взыскания на автотранспортное средство Hyundai Solaris, V1N: <***>, год выпуска 2018 в отношении ФИО3 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской из ЕГРЮЛ. 24.06.2025 Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ. В рамках исполнительного производства № 11942/22/05056-ИП судебный пристав-исполнитель Сергокалииского POCП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 вынес постановление от 08.09.2025 о принятии результатов оценки, полученное Банком 30.09.2025, в соответствии с которым установлена цена по оценке за автомобиль в размере 243 587 рублей. АО Банк Инго не согласен с установленной оценщиком рыночной стоимостью автомобиля, считает ее заниженной. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4). Истцом был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника. Согласно информации, полученной из заключения об оценке ООО «Эксперт» № 125/25 АО Банк Ингко полагает, что стоимость автомобиля Hyundai Solaris, с учетом вынужденной продажи в рамках исполнительного производства, составляет 963 000,00 рубля. Самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска ФЗ «Об исполнительном произволезве» не предусмотрено, вопрос о достоверности згой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу принятого судебным приставом постановления об оценке имущества должника, т.с. только путем оспаривания такого постановления в судебном порядке. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 08.09.2025 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.09.2025 по исполнительному производству № 11942/22/05056-НП. Установить начальную продажную цену автомобиля Hyundai Solaris, V1N: <***>, год выпуска 2018 в размере 963 000 рублей. Взыскать с УФССП России по Республике Дагестан в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца АО Банк Инго ФИО4 по доверенности № 287 от 21.07.2023 г. не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Республике Дагестан своего представител не направил, будучи надлежаще извещенным, причину неявки в суд не сообщил.
В судебное заседание административные ответчики – представитель Сергокалинского РОСП УФССП России по РД, начальник отделения-старший судебный пристав Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО1 и судебный пристав–исполнитель Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными, причсину неявки в суд не сообщили. Административным ответчиком начальником отделения-старшим судебным приставом Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО1 в суд представлены возражения по существу административного искового заявления. Возражения мотивированы тем, что с доводами изложенными АО Инго Банк в заявлении, не согласны и считали их подлежащими отклонению по следующим основаниям. В Сергокалинском РОСП в отношении должника ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № 11942/22/05056-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) <***>, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В рамках указанного исполнительного производства 26.02.2025г. был составлен акт описи и ареста имущества. В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик. На основании государственного контракта №29 от 04.02.2022 для оценки арестованного имущества привлечена ООО «ИМА-КОМ». 08.09.2025 года в связи с поступлением отчета оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки, в тот же день данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства по системе электронного документооборота, а также по почте России. Согласно отчету полученному в рамках данного производства взыскатель ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки имущества 08.09.2025г. (скан сообщения о статусе документа прилагается). Согласно п.З ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Однако, в соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д. Данным правом должник не воспользовался. 17.10.2025 года определением суда принято к производству заявление АО Инго Банк. Согласно абз. 4 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №50 При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существейным для спора. На основании статьи 122 Федерального Закона 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Данный срок для обжалования заявителем упущен. На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. I ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное нс установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (и. 7 ч. 2).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из исследованного судом постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) усматривается, что оно было принято начальником отделения – старшим судебным приставом 08.09.2026 года в отношении имущества, указанного в административном иске - автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) <***>.
В тот же день данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства по системе электронного документооборота, а также по почте России.
Согласно отчету, полученному в рамках данного производства взыскатель ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки имущества 08.09.2025г. Данный факт подтверждает скриншот с программы АИС ФССП России.
Согласно протоколу проверки электронной подписи, административное исковое заявление подано АО Банк Инго в Сергокалинский районный суд РД 14.10.2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренной для данной категории дел.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО Банк Инго к УФССП по РД, Сергокалинскому РОСП УФССП России по РД, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП по РД ФИО1 и судебному приставу -исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества в связи с пропуском сроков исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО Банк Инго к УФССП по РД, Сергокалинскому РОСП УФССП России по РД, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РОСП по РД ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 08.09.2025 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП. отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 08.09.2025 по исполнительному производству № 11942/22/05056-НП, установлении начальной продажной цены автомобиля Hyundai Solaris, V1N: <***>, год выпуска 2018 в размере 963 000 рублей, взыскании с УФССП России по Республике Дагестан в пользу АО Банк Инго расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Сергокалинского районного суда РД от 16 октября 2025 года в виде приостановления исполнительного производства № 11942/22/05056-ИП от 14.04.2022, возбужденного Сергокалинским РОСП УФССП России по РД в части исполнительных действий в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN:Z94К341СВКR088978 2018 года выпуска.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Сергокалинский районный суд РД.
Судья Магомедов Ю.А.