РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству жилищной политики МО, Министерству строительного комплекса МО, Правительству МО о признании незаконным отказа,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству жилищной политики МО, Министерству строительного комплекса МО, Правительству МО о признании незаконным отказа.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого КТ «Социальная инициатива и компания» обязался построить жилой дома, и передать административному истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,62 кв.м. Административный истец исполнил обязательство по оплате квартиры в размере 24 463 долларов США. Застройщик свое обязательство не исполнил, не завершил строительство, впоследствии был признан банкротом. Комиссией Министерства строительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан пострадавшим и включен в Реестр пострадавших граждан. Правительством ЖК «Сосновый бор» внесен в региональный План-график реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. В связи с несовпадением квартир с квартирографией технического плана, а также наличием двойных продаж, Правительством Московской области утвержден список граждан, пострадавших от мошеннических действий застройщиков ЖК «Сосновый Бор». После того как дом был построен, квартира административному истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в публично-правовую компанию «Фонд развития территории» с заявлением о выплате возмещения в связи с нарушением прав истца при долевом строительстве ЖК «Сосновый Бор». ДД.ММ.ГГГГ Фондом административному истцу было отказано в выплате возмещения в связи с тем, что вышеуказанный дом не включен в Единый реестр проблемных объектов. Административный истец обратился в Правительство МО с заявлением о выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Истец считает отказ в выплате возмещения незаконным, нарушающим права административного истца. Просит признать незаконными отказы Министерства жилищной политики МО, Министерства строительного комплекса МО в выплате возмещения на приобретения жилого строения, обязать Министерство строительного комплекса МО восстановить административного истца в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, признать протокол комиссии Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из регионального реестра пострадавших, обязать правительство МО включить истца в реестр пострадавших граждан, признать за истцом право на получение выплаты на приобретение жилого помещения.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам иска.

Представитель Правительства МО – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представили письменное возражение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада, по условиям которого КТ «Социальная инициатива и компания» обязался построить жилой дома, и передать административному истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,62 кв.м. в ЖК «Сосновый Бор».

Стоимость квартиры составила 26 463 доллара США. Административный истец исполнил обязательство по оплате квартиры в размере 24 463 руб., что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру.

Комиссией Министерства строительного комплекса протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец признан пострадавшим и включен в Реестр пострадавших граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом комиссии Минстроя № ФИО1 исключен из Реестра пострадавших граждан в связи с выявлением факта предоставления заявителем заведомо ложных сведений, поскольку права на вышеуказанную квартиру зарегистрированы на другого гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-4680/06 КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении КТ «Социальная инициатива и компания», застройщик ликвидирован.

В материалах банкротного дела отсутствуют сведения о включении ФИО1 в реестр кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 создан Единый реестр проблемных объектов.

Органом, уполномоченным предоставлять в публично-правовую компанию «Фонд развития территории» сведения об объектах для дальнейшего включения в ЕРПО является Главное управление государственного строительного надзора МО.

ЖК «Сосновый Бор» внесен в План-график реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и чьи права нарушены на день вступления в законную силу Федерального закона от 27.06.2019 №151 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если такие дома не включены в ЕРПО на территории Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Главного управления государственного строительного надзора МО по ведению Реестра пострадавших граждан в связи с тем, что ч. 7 ст. 23 ФЗ №214 утратила силу.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО1 был включен в указанный реестр.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в публично-правовую компанию «Фонд развития территории» с заявлением о выплате возмещения в связи с нарушением прав истца при долевом строительстве ЖК «Сосновый Бор».

ДД.ММ.ГГГГ Фондом административному истцу было отказано в выплате возмещения в связи с тем, что вышеуказанный дом не включен в Единый реестр проблемных объектов.

Административный истец обратился в Правительство МО с заявлением о выплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по аналогичным основаниям.

В соответствии с Законом Московской области от 13.06.2023 № 96/2023-ОЗ «О мероприятиях, направленных на восстановление прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области» установлены мероприятия, направленные на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области, и чьи права нарушены на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если такие многоквартирные дома не включены в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО), предусмотренный частью 1_1 статьи 23_1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Восстановление прав пострадавших граждан, осуществляется в соответствии с планом-графиком путем выплаты им возмещения за счет внебюджетных источников финансирования, привлеченных Уполномоченным органом или органом местного самоуправления муниципального образования Московской области (ст. 4 Закона).

Постановлением Правительства Московской области от 25.09.2023 № 774-ПП "Об утверждении Порядка выплаты возмещения за счет внебюджетных источников финансирования, предоставленных инвесторами-застройщиками на основании соглашений с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, гражданам, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Московской области" установлено, что уполномоченным центральным исполнительным органом МО на защиту прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов является Министерство жилищной политики МО.

Для получения выплаты пострадавшие граждане не позднее 60 дней со дня размещения информации о начале приема заявлений на выплаты должны лично обратиться за получением выплаты.

По информации Министерства жилищной политики МО ЖК «Сосновый Бор» не включен в ЕРПО в связи с введением трех домов в эксплуатацию.

Правительством МО ЖК «Сосновый Бор» внесен в региональный План-график реализации мероприятий, направленных на восстановление прав граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан. ФИО1 в указанный Реестр не внесен.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В письменных возражениях административные ответчики ссылаются на необоснованность заявленных требований ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный истец был признан пострадавшим в установленном законом порядке, он не являлся кредитором в деле о банкротстве застройщика, в полицию с заявлением о признании пострадавшим также не обращался. Кроме того, ссылались на то, что решение суда в случае удовлетворения требований не может быть исполнено ввиду того, что Реестра пострадавших граждан больше не существует и на пропуск истцом сроков исковой давности.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого решения в адрес ФИО1, не представлено.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иные доводы административных ответчиков заслуживают внимания.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был признан пострадавшим в установленном законом порядке (приказ Минрегиона России от 20.09.2013 № 403, действующий на момент вынесения решения), отсутствует соответствующее решение суда, постановление следователя. Кроме того, суд отмечает, что административным истцом выбран неверный способ восстановления прав, поскольку Реестр прав пострадавших граждан не ведется, публично-правовая компания «Фонд развития территории» не ведет Реестра проблемных домов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству жилищной политики МО, Министерству строительного комплекса МО, Правительству МО о признании незаконным отказа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин