Приговор по делу № 1-27/2023 от 17.08.2023.

Уг. дело № 1-27/2023 25RS0035-01-2021-001267-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 17 августа 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Лакосник А.В., Скобельциной Т.В., Смагиной К.С., Сычевой Т.И., Орловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Гладышева А.В., Кожевниковой Л.О., Масимовой М.А., Горбатенко А.В., Деркач А.О.,

защитников – адвокатов Гедз М.Г., Сторожука С.П., Вострикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчиков А.Р., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката Загаба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Большой Камень Приморского края, заведомо осознавая отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил ФИО5, передать ему в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, заверив последнюю, что полученные деньги израсходует на необходимые ему нужды, а полученные взаймы денежные средства в сумме 60 000 рублей вернет самостоятельно за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не осознавая преступных намерений ФИО35 A.Л., доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплатить долг, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 - ФИО6 №1, которая, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО5 безналичным путем совершила перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 60 000 рублей на расчётный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №2, являющейся супругой ФИО1, к которому имел доступ последний, и, которыми он распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заведомо осознавая отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить взятые нa себя обязательства, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у нее вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, под предлогом необходимости якобы приобретения здания фермы в <адрес>, заверив последнюю, что полученные деньги израсходует на ее приобретение, а полученные взаймы денежные средства вернет самостоятельно за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, не осознавая преступных намерений ФИО1, доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплачивать долг, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 - ФИО6 №1, которая, находясь по адресу: Приморский рай, <адрес>, по просьбе ФИО5 безналичным путем совершила перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 рублей на расчётный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 №2, являющейся супругой ФИО1, к которому имел доступ последний, и которыми он распорядился по своему усмотрению, а не на приобретение здания фермы в <адрес>. В дальнейшем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заведомо осознавая отсутствие него реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под предлогом необходимости якобы приобретения поголовья скота в <адрес>, заверив последнюю, что полученные деньги израсходует на его приобретение, а полученные взаймы денежные средства вернет самостоятельно за свой счет. ФИО5, не осознавая преступных намерений ФИО1, доверяя ему и считая, что тот имеет финансовые возможности выплачивать долг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 - ФИО6 №1, которая, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе ФИО5 передала ФИО1 принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, а не на приобретение поголовья скота. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, заведомо осознавая отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, путем обмана, умышленно, с корыстной целью, преднамеренно введя ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнюю вновь передать ему в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под предлогом необходимости якобы приобретения автомашин, заверив последнюю, что полученные деньги израсходует на их приобретение, а полученные взаймы денежные средства вернет самостоятельно за свой счет после того, как подороже продаст купленные им автомашины. ФИО5, не осознавая преступных намерений ФИО1, доверяя ему и считая, что он имеет финансовые возможности выплачивать долг, с помощью не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 - ФИО6 №1, которая, находясь по адресу: Приморский рай, <адрес>, по просьбе ФИО5 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которыми последний распорядился по своему смотрению, а не на приобретение автомашин. В последующем ФИО1, в целях придания видимости своего добросовестного отношения к принятым на себя обязательствам перед ФИО5, с целью возможности совершения дальнейшего хищения денежных средств у ФИО5, произвел частичную оплату по займу на приобретение поголовья скота, в размере 1 000 000 рублей. В результате своих преступных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 2 260 000 рублей, что является особо крупным размером, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, растратив на иные свои личные нужды, а не на указанные им ФИО5 цели приобретения, а именно: здания фермы, поголовья скота и автомашин в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично. Дал показания, согласно которым он познакомился с ФИО5 в конце 2018 года – начале 2019 года, когда он работал водителем такси. Впоследствии отношения между ними стали более доверительными, он стал возить ФИО5 по всем ее делам. Она интересовалась у него, приносит ли прибыль сдача автомобилей в аренду для работы такси, он ей рассказал, что сам сдает автомобиль в аренду и получает прибыль. ФИО5 решила также сдавать автомобиль в аренду, купила у него автомобиль, сдавала его в аренду, получаемую прибыль он переводил на карту ФИО5 и ее подруги ФИО6 №1 Он стал работать на ФИО5, в том числе, по строительству кафе, привез рабочих, привозил строительные материалы, сам помогал в строительстве. Заработную плату она ему не платила. Деньги он занимал не у ФИО5, а у ФИО36 Руслана и его матери ФИО6 №1 Он помогал ФИО5 в покупке автомашины, для этого ФИО23 передал ему 600 000 руб. Также он занимал у ФИО6 №1 деньги в сумме 265 000 руб., деньги вернул с процентами. Денежные средства переводились на банковскую карту его жены, возвращал он частями как наличными, так и путем безналичных переводов, через 4 месяца вернул всю сумму и выплатил проценты. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. он не брал, также не брал и 1 000 000 руб. Планов приобрести ферму у него не было, с 2014 года у него имелась ферма, земельный участок площадью 200 га. На полученные 60 000 руб. он приобретал строительные материалы для ФИО5, но не занимал их для своих нужд. Для покупки лошадей на ферму он брал у ФИО6 №1 600 000 руб. или 700 000 руб., расписку не оформляли, это были деньги ФИО6 №1 или ее сына ФИО23 По просьбе ФИО5 он переоформил свои автомобили на ее имя, чтобы передать их в залог банку при получении ФИО5 кредита. С конца 2019 года между ними начались ссоры по поводу автомобилей, она не платила рабочим, занятым на строительстве, заработную плату, ему должна зарплату в размере 3 000 000 руб. В октябре 2019 года ФИО5, ее сестра, ФИО6 №1 и ФИО23 сдали ему в аренду помещение магазина в г. Владивостоке за 600 000 руб. в месяц. Но магазин прибыли не приносил, так как не имелось лицензии, и он сообщил ФИО5, что им не пользуется и пользоваться не будет. ФИО5 и ее сестра должны ему 2 000 000 руб. за его работу в магазине. Он был доверенным лицом ФИО5 и ФИО6 №1, которая вела всю документацию бизнеса, распоряжалась деньгами. Он контролировал сдачу автомобилей в аренду, получал арендные платежи и переводил деньга на карту ФИО5 и ФИО6 №1 У ФИО5 денежных средств не брал, только у ФИО6 №1 и ФИО23, при этом сроки возврата, условие о выплате процентов не оговаривались. Все, что он брал, он вернул безналичными переводами с банковской карты своей жены. Остаток долга составляет около 87 000 руб. Именно в этом размере он признает наличие своего неисполненного обязательства перед ФИО5 В 2020 году его родственники пытались выяснить у ФИО5 сумму его долга, чтобы отдать ей деньги, она сказала, что долг составляет 9 000 000 руб., потом 4 000 000 руб. Он занимал деньги, но не знал достоверно, кому они принадлежали – ФИО5, ФИО6 №1 или ФИО23 Однако все, что брал, он вернул, в общей сумме в период с 2018 по 2020 год передавал наличными и переводил по банковской карте 2 123 700 руб. Просил изменить квалификацию его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по данной квалификации вину признает.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания, ранее данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в 2018-1019 годах он не занимал у ФИО5 денежные средства в суммах 60 000 руб., 200 000 руб., 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. ни для каких нужд. Здание фермы в <адрес> он не купил, но в 2020 году хотел купить, однако не нашел денег для ее приобретения. О намерении приобрести ферму ФИО5 он не говорил. Он хотел приобрести баранов, свиней и лошадей на ферму, но не нашел для этого денег, и не купил. Также не намеревался приобретать автомобили (т. 1 л.д. 127-130). Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он не признает, ФИО5 и ФИО23 его оговаривают. Он на протяжении двух лет работал водителем у ФИО5, и она не выплачивала ему заработную плату, написала заявление в полицию о якобы совершенном им мошенничестве, чтобы не выплачивать ему долг по зарплате (т. 1 л.д. 139-141).

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2 260 000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, помимо его признательных показаний, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2018 – 2019 гг., точную дату не помнит, она познакомилась с ФИО1, который работал водителем такси и несколько раз приезжал по ее заявкам. Они договорились, что он будет постоянно ее возить, минуя оператора, и он стал возить по всем ее делам практически каждый день. Между ними сложились доверительные отношения, спустя два месяца после того, как они начали таким образом взаимодействовать, ФИО1 попросил у нее взаймы 60 000 руб. на покупку какой-то вещи. Она ему доверяла, он называл ее «сестра», обещал вернуть денежные средства через 2-3 месяца. Так как денежные средства хранятся у ее близкой подруги ФИО6 №1, которая ведет бухгалтерский учет ее предпринимательской деятельности, она попросила ее перевести указанную сумму на банковскую карту жены ФИО1, так как он сказал, что своей банковской карты у него нет. ФИО1 вел себя как человек, который хочет ей помогать, вошел в ее полное доверие. В оговоренный срок он ей денежные средства в размере 60 000 руб. не вернул, но обещал вернуть. Далее ей срочно пришлось уехать в Азербайджан и Грузию, по возвращении она ему о долге не напоминала, так как во время ее отсутствия он помогал в ее делах. Она полагала, что у него нет возможности в срок вернуть деньги, но как только у него появится возможность, то он сразу вернет. Когда она находилась в Азербайджане, ФИО1 по телефону говорил ей о своем намерении купить ферму, она его отговаривала, поскольку это финансово невыгодно, однако он ее просил помочь, говорил, что уже внес предоплату и ему очень нужны деньги. Сначала он просил у нее 700 000 руб., а когда она сказала, что у нее нет такой суммы, просил хотя бы 500 000 руб. Она отдала ему взаймы все, что у нее тогда было – 200 000 руб., так как он сказал, что ночью уже надо было везти деньги продавцу. ФИО1 далее стал ее уговаривать дать ему денег на покупку гранда, на приобретение коров в размере 2 000 000 руб. Она передала ему 1 500 000 руб., через неделю еще 500 000 руб. ФИО1 обещал вернуть деньги, говорил, что получит впоследствии по гранду большие деньги. Все денежные суммы ему от ее имени передавала ФИО6 №1 Из переданных ФИО1 денежных средств 60 000 руб. и 200 000 руб. были перечислены на банковскую карту его жены, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 500 000 руб. были переданы наличными. В связи со строительством здания, у нее имелись полученные по банковскому кредиту денежные средства, на них она намеревалась заказать окна, которые надо было долго ждать. ФИО1 знал об этом, попросил у нее еще 1 000 000 руб. на покупку автомобиля. Она передала ему указанную сумму, и эти деньги он ей вернул. По поводу возврата остальных сумм говорил, что как только получит выручку от гранда, то сразу вернет, потом обещал взять кредит в банке и вернуть ей заем. Однако деньги не возвращал, ставил новые сроки возврата. Таким образом, она поняла, что возвращать ей денежные средства он не намерен, она стала расспрашивать его родственников по поводу его финансового положения и приобретения им фермы, от них узнала, что никакой фермы он не покупал, и денег у него нет. Потом он перестал отвечать на ее звонки, начал менять номера телефона, оскорблять ее, сказал, что ничего не отдаст. Все переданные ФИО1 денежные средства принадлежали ей, но передавала их ФИО6 №1 как распорядитель ее денежных средств. ФИО1 было известно о том, что денежные средства принадлежат ей (ФИО5). ФИО1 работал у нее в качестве водителя, занимался арендой ее автомобилей – получал от арендаторов арендную плату и переводил ей, его работу она оплачивала, задолженности по заработной плате перед ним не имеет. Никаких отношений между ними по поводу магазина в г. Владивостоке не было. Деньги он просил на ферму – на приобретение самой фермы, потом на приобретение животных, говорил, что необходимо определенное количество скота, чтобы государство выдало ему гранд. Документы она не проверяла, а он не показывал. Так как между ними были доверительные отношения, она ему верила и не предполагала, что он может ее обмануть. Из всех переданных ею денежных средств в общей сумме 3 260 000 руб. он вернул только 1 000 000 руб. Те денежные средства, которые переводились со счета жены ФИО1, представляют собой ее же денежные средства, которые она просила ФИО1 положить сначала на его счет, а потом перевести на ее банковский счет, так как у нее не всегда было время, чтобы съездить в банк, но при этом имелась потребность в безналичных денежных средствах для расчетов с поставщиками. Кроме того, ФИО1 получал от арендаторов принадлежащих ей автомобилей арендную плату и переводил на ее банковский счет. Из перечисленных ФИО1 денежных средств на счета, открытые на ее имя, на имя ее сестры и ФИО6 №1, нет переводов в счет возврата полученных от нее денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1 показала, что она состоит с ФИО5 в дружеских отношениях, у нее хранятся денежные средства потерпевшей, у них совместный бизнес, и ей известны все обстоятельства предпринимательской деятельности ФИО5 и ее отношений с ФИО1 В 2018 году ФИО5 познакомилась с ФИО1, который работал водителем такси, и стал возить ФИО5 по всем делам, вошел к ней в доверие. За 4 дня до Нового 2019 года по просьбе ФИО5 она перевела ФИО1 на банковскую карту его жены денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 60 000 руб. С его слов, ему нужны были деньги для приобретения какого-то имущества. Расписок при передаче денежных средств не составлялось, так как ФИО5 доверяла ФИО1 Он обещал вернуть денежные средства весной, но не отдал. Летом 2019 года сказал, что хочет купить ферму под г. Уссурийском, просил 500 000 руб. для выплаты аванса. В августе 2019 года ФИО5 дала ей распоряжение перевести ФИО1 200 000 руб. на банковскую карту его жены. Денежные средства находились на ее карте, но принадлежали они ФИО5 Расписку также не оформляли. По поводу невозврата ранее полученных денежных средств в сумме 60 000 руб. он говорил, что у него временные финансовые затруднения, но как только он купит ферму, будет получать прибыль и отдаст все долги, обещал вернуть в течение полугода. В сентябре 2019 года ФИО5 получила кредит в банке, ФИО1 начал говорить ФИО5, что ему уже можно подавать заявку на получение гранда от государства на развитие фермы и начал просит деньги. Он уговорил ФИО5 дать ему 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему эту сумму по указанию ФИО5 Он сказал, что выкупил ферму, подтверждающих документов не предоставлял. Денежные средства она передала ему наличными, на листе бумаги сделала отметку об этом. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО5 она передала ФИО1 еще 500 000 руб. наличными, также без оформления расписки, она сделала отметку о передаче денег на листе бумаги. Он обещал к весне 2020 года вернуть деньги, так как от полученного гранда он увеличит производство на ферме, будет получать прибыль. Через неделю после получения 500 000 руб. ФИО1 предложит ФИО5 купить и перепродать 2 автомашины, чтобы получить от этого прибыль, на что попросил 1 000 000 руб. По указанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она передала ему денежные средства в указанной сумме. Он обещал вернуть их через 3 месяца. Со слов ФИО5 ей известно, что примерно в конце октября 2019 года он вернул эту сумму. К концу 2019 года он так и не вернул всю сумму, которую брал, но все время обещал, что вернет, надо только получить гранд, но на это нужно время. В начале 2020 года стало понятно, что денег у него нет, и он не собирается ничего возвращать. В феврале 2020 года он перестал отвечать на телефонные звонки, она ему звонила по работе, так как он работал водителем у ФИО5, также напоминала ему о необходимости вернуть денежные средства. Он при этом не говорил, что ферму так и не купил, об этом ей и ФИО5 стало известно летом 2020 года. Передавая ФИО1 денежные средства, ФИО5 верила ФИО1, что он покупает ферму, животных, в частности, коров, поскольку производство и продажа молока является прибыльным видом предпринимательской деятельности, и Правительство Приморского края выделяет на поддержку фермеров большие денежные суммы. Так как он говорил, что вернет деньги за счет полученного гранда, у нее и ФИО5, с учетом наличия доверительных отношений с ФИО1, не возникало сомнений, что он отдаст деньги. При этом он работал у ФИО5 водителем, помогал ей в предпринимательской деятельности. Заработную плату ФИО5 ФИО1 выплачивала, задолженности перед ним не имела. От ФИО1 на банковскую карту поступали денежные средства, но это были перечисления по иным взаимоотношениям, в том числе, связанным со сдачей в аренду автомашин. Кроме того, ФИО5 передавала ФИО1 наличные денежные средства, чтобы он переводил их в безналичной форме на ее банковскую карту. Денежные средства в суммах 1 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 500 000 руб. она передавала ФИО1 по месту своего проживания, денежные средства в суммах 60 000 руб. и 200 000 руб. она переводила на банковскую карту его жены. Сначала ее и ФИО5 удивило, что у него нет своей банковской карты, но потом они поняли, что изначально он не собирался возвращать полученные денежные средства, использовал банковскую карту жены в целях совершения мошенничества.

ФИО6 ФИО4 Ф.Н. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и ФИО5 примерно с 2019 года, вместе с ФИО1 он работал на строительстве кафе «Архан», между ними сложились доверительные отношения. Ему известно, что ФИО1 взял у ФИО5 денежные средства в сумме около 2 000 000 руб. и не вернул. При передаче денежных средств он не присутствовал, но ФИО1 говорил, что хотел купить ферму, присмотрел ее в Спасском или Уссурийском районе. Ему не известно, приобрел ли ФИО1 ферму, или нет, также не знает, каким способом ФИО1 возвращал деньги. В его присутствии он отдал ФИО5 600 000 руб., из которых 200 000 руб. перевел по банковской карте, 400 000 руб. отдал наличными. И от ФИО1, и от ФИО5 ему известно о передаче ФИО1 200 000 руб., которые он обещал вернуть. Также между ФИО5 и ФИО1 были какие-то отношения, связанные с автомашинами. ФИО1 дорогие покупки не совершал, говорил, что деньги ему нужны для покупки фермы. Из-за того, что ФИО1 не возвращал ФИО5 денежные средства, отношения между ними испортились. Оплачивала ли ФИО5 работу ФИО1, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №2 показала, что является супругой ФИО1 Ранее он работал водителем в службе такси, потом занялся предпринимательской деятельностью, также стал работать с ФИО5, в том числе на стройке в кафе «Архан». Его точный размер заработка ей не известен. Между ФИО1 и ФИО5 были теплые, доверительные отношения, он работал с ней постоянно. На ее имя в Сбербанке открыт счет, привязанный к банковской карте, выпущенной на ее имя. Сколько на счете было денежных средств, она не знает, пользовался картой муж, выдавал ей деньги на нужды семьи. Ничего дорогостоящего в дом он не покупал, крупных сумм ей не выдавал. У сестры ФИО5 он арендовал магазин, потом его оттуда выгнали. С его слов, была слишком высокая арендная плата, в размере 700 000 руб. в месяц, кому он передавал деньги, ей не известно. Про отношения, связанные с автомашинами, ей ничего не известно. В конце 2019 года между ФИО5 и ФИО1 отношения испортились, потому что она не выплатила ему заработную плату, он говорил, что ФИО24 обещала ему платить 80 000 руб. в месяц. Про намерения ФИО1 купить ферму, ей ничего не известно, и он ей ничего об этом не говорил. Также ей не известно, чтобы ее муж занимал крупные денежные суммы. После ареста мужа она стала пользоваться своей банковской картой, видела выписку движения денежных средств, согласно которой ФИО1 производил переводы денежных средств на счета ФИО5, ее сестры, ФИО6 №1, всего в сумме около 2 400 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 показал, что является отцом подсудимого ФИО1 После задержания сына он ходил к ФИО5, предлагал вернуть деньги, которые взял у нее ФИО1, она назвала сумму – 9 000 000 руб. Потом он еще раз к ней приходил, у него имелись денежные средства в сумме 500 000 руб., он предложил ей взять эти деньги и оплатить за нее долг по кредиту, но она отказалась и сказала, что ФИО1 ей должен 4 000 000 руб. Сын работал вместе с ФИО5, в том числе и на строительстве кафе, сколько она ему платила, не знает. За все время, что сын работал с ФИО5, никаких дорогостоящих покупок он не совершал, крупных денежных сумм у него не видел. О том, что сын брал у ФИО5 большие суммы, не знал. После того, как ФИО1 задержали, он расспрашивал знакомых, не увлекается ли сын азартными играми, но никто ему это не подтвердил. Когда у сына нет возможности, он сам оплачивает его задолженности по кредитам, полагает, что деньги у ФИО5 сын не брал, в противном случае он бы ему сказал об этом, поскольку между ними доверительные отношения, и сын не стал бы его обманывать.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО26 показал, что знаком с ФИО5, знает, что ФИО1 работал с ней, арендовал у нее магазин, также работал на стройке в кафе. Вместе с отцом ФИО1 и его родственниками он ходит к ФИО5 в ее кафе, где отец ФИО1 предложил ей выплатить 500 000 руб. и погасить ее кредит на такую же сумму, тем самым вернуть ей 1 000 000 руб. ФИО5 от этого предложения отказалась и сообщила, что ФИО1 ей должен 4 000 000 руб. Также отец ФИО1 просил ее забрать заявление из полиции, чтобы его сын мог работать и отдавать долг, она также отказалась. С ФИО1 он общался не часто, виделся с ним 1-2 раза в неделю по работе. О намерении приобрести ферму ФИО1 ему ничего не говорил, также не сообщал о займах денежных средств.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, который путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 000 000 руб., чем причинил ей особо крупный ущерб в заявленной сумме (т. 1 л.д. 7).

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Большекаменский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий, вследствие чего он незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 170 000 руб., чем причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 49).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, ФИО5 сообщила о незаконном завладении ФИО1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 60 000 руб., за что просила привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 №1 указала место передачи ею денежных средств ФИО1 и продемонстрировала лист бумаги с записями о передаче ФИО1 денежных средств. Лист с записями изъят, упакован в конверт и опечатан (т. 1 л.д. 8-15).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО5, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подтвердила свои показания о передаче ФИО1 по его просьбе денежных средств в суммах 60 000 руб., 200 000 руб., 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., а ФИО1 отрицал факт получения им от ФИО5 указанных денежных средств (т. 1 л.д. 169-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: лист с записями, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 №1; история операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6 №1, и дебетовой банковской карте, принадлежащей ФИО6 №2 Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 173-190, 191-192).

На скриншотах переписки ФИО1 с ФИО6 №1 содержатся фотографии коров, а также сообщения о переводе и подтверждение получения денежных средств (т. 1 л.д. 56-61).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 2 2 260 000 руб., путем обмана, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО27, частично признавая свою вину в совершении мошенничества в отношении ФИО5, тем не менее, фактически свою вину не признал. Отрицает, что вводил ФИО5 в заблуждение, намерений приобрести ферму и поголовье скота не выражал, денежные средства, принадлежащие ФИО5, не брал. Вместе с тем, признает, что должен ФИО5 87 000 руб., но в качестве суммы невозвращенного займа, поскольку остальную сумму вернул путем безналичных переводов в течение 2019 – 2020 годов.

В подтверждение своих доводов подсудимым представлена выписка движения денежных средств по банковской карте, принадлежащей его жене ФИО6 №2, в которой отражен ряд денежных переводов на имя ФИО5, ее сестры и ФИО6 №1

Однако данная выписка не доказывает как наличие намерений у ФИО1 при получении им денежных средств, принадлежащих ФИО5, от ФИО6 №1, так и фактический частичный их возврат. Наименование платежей в банковской выписке не указано, их целевое назначение определить из данной выписки не представляется возможным. При этом, как из пояснений самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 №1 следует, что между ФИО1 и ФИО5 существовали и иные финансовые отношения, в частности, связанные с арендой транспортных средств и получением арендной платы от водителей. Часть денежных средств, согласно представленной выписке, перечислялись на банковский счет сестры ФИО5, оснований полагать, что таким образом ФИО1 возвращал полученные денежные средства ФИО5, не имеется. Также заслуживают внимания показания потерпевшей ФИО5 о том, что по ее просьбе ФИО1 переводил передаваемые ею наличные денежные средства на банковскую карту своей супруги, находившейся в его владении и пользовании, и последующем их переводе на банковскую карту ФИО6 №1, которая вела все ее финансовые операции. ФИО5 ведет предпринимательскую деятельность, потребность в безналичных денежных средствах обусловлена необходимостью безналичных расчетов с взаимодействующими лицами, а пополнение наличными денежными средствами непосредственно на ее банковский счет требует обязательной передачи своей банковской карты ФИО1, в то время как такой способ перевода денежных средств, указанный ФИО5, возможен в любое удобное для посредника (ФИО1) время без ее личного участия. Кроме того, из данной выписки следует, что до получения денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 производил переводы на банковскую карту ФИО6 №1 и ФИО5, в размере, превышающем 500 000 руб., что подтверждает показания потерпевшей ФИО5 о наличии иных финансовых взаимоотношений между ней и ФИО1

Суд не усматривает в показаниях ФИО5 оговора ФИО1, ранее они находились в дружеских отношениях, ФИО5 известно о его затруднительном финансовом положении, поскольку ею в материалы дела представлены сведения о наличии нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на сумму, превышающую 2 000 000 руб. Таким образом, доводы ФИО1 о намерении ФИО5 обогатиться за его счет, суд находит несостоятельными.

Неосведомленность отца подсудимого и его супруги об обстоятельствах получения ФИО1 денежных средств от ФИО5, о его фактическом использовании полученных денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Выписками по дебетовым картам ФИО6 №2 и ФИО6 №1 подтвержден факт перечисления последней денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб. При этом из показаний ФИО6 №2 – владельца банковской карты, следует, что своей банковской картой она не пользовалась вплоть до задержания ФИО1, который и распоряжался ее банковской картой. Свидетелем ФИО6 №1 представлен лист с записями о переданных ею наличных денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. ФИО1

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 №1 о том, что денежные средства, передаваемые ФИО1, фактически принадлежали ФИО5, сомнений не вызывают. При этом суд учитывает, что между ФИО6 №1 и ФИО1 каких-либо взаимоотношений не имелось, напротив, именно с ФИО5 у ФИО1 существовало постоянное общение, взаимодействие и доверительные отношения.

Из показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3 усматривается, что ФИО1 обосновывал свою потребность в денежных средствах приобретением фермы и поголовья скота. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты переписки ФИО6 №1 и ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 демонстрировал ФИО6 №1 видеозаписи домашнего скота – коров, которых он выразил намерение приобрести. Однако ферма им приобретена не была, фактических действий, направленных на ее приобретения, ФИО1 не совершалось, при этом он убеждал ФИО5 в том, что ведет активные действия в этих целях, но полученные от ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 260 000 руб. не возвратил, и подобных намерений не имел.

Совокупностью представленных по делу доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, так и согласующихся с ними письменных доказательств по делу, достоверно подтверждена вина ФИО1 в том, что, изначально не имея намерений приобретать ферму в целях получения прибыли, ввел ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных целей, путем обмана получил от последней денежные средства в общей сумме 2 260 000 руб., которые не возвратил и не имел намерений возвращать.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен обоснованно, поскольку похищенная денежная сумма превышает 1 000 000 руб.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как излишне вмененный, поскольку действия ФИО1 охватываются квалификацией «в особо крупном размере».

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Наличие престарелого отца в качестве смягчающего обстоятельства, как об этом просит сторона защиты, суд не признает, поскольку установлено, что отец на иждивении подсудимого не находится, напротив, оказывает ему материальную поддержку путем гашения его кредитных обязательств. Также суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства попытку частичного возмещения ущерба, поскольку такие попытки предпринимал не сам ФИО1, а его отец, из показаний которого усматривается, что действовал он по собственной инициативе, но не по просьбе ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, несудим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По месту жительства характеризуется посредственно, поскольку замечен в связях с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности. Оказал материальную поддержку детским учреждениям, его семья имеет статус многодетной.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, его отношения к содеянному, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО1 ст. 64 и ст.73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, и оснований для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации не предусматривает альтернативного наказания лишению свободы, подсудимый совершил тяжкое преступление.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, его финансовом положении, наличии троих детей, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде записей о передаче денежных средств, истории операций по дебетовой карте, распечатки операций переводов денежных средств, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в СИЗО № 1 г. Владивосток ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде записей о передаче денежных средств, истории операций по дебетовой карте, распечатки операций переводов денежных средств по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич