УИД 91RS0№-88
Судья первой инстанции Кириллова К.Ю.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело №22-2538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Гребенниковой Н.А.,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
с участием прокурора
представителя потерпевшего
ФИО5,
ФИО15.,
защитника
осужденного
ФИО6,
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей,
приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах,
заслушав доклад судьи, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гурзуф <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени тяжести совершенного преступления, является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так по мнению апеллянта, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы суд необоснованно занизил наказание более чем в 5 раз, тогда как максимально возможное наказание по указанной статье составляет 6 лет лишения свободы, не приведя мотивов такого значительного смягчения наказания.
Также указывает, что ущерб, причиненный преступлением ФИО1 не возмещен, в связи с чем считает что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО11, данными в ходе предварительного расследования о хищении ее имущества, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 61-63), показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, слечительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д. 56, 57 58), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО7 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Квалифицирующие признаки в приговоре должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, личность подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО7 судом первой инстанции обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, положительная характеристика личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.
Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО7 к лишению свободы без назначения дополнительного вида наказания, с возложением соответствующих обязанностей, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, учитывая характер совершенного ФИО7 преступления и обстоятельства дела, в том числе и личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО7 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому причин к усилению назначенного наказания и исключению из приговора указания о применении к осужденному ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит и не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости наказания.
Кроме этого, необходимость усиления назначенного наказания потерпевшая связывает с не возмещением ей осужденным причиненного материального ущерба, тогда как согласно материалов дела, гражданский иск потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: