Приговор по делу № В1-2-74/2023 от 13.12.2023.

КОПИЯ

УИД: 63RS0002-02-2023-000527-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 13 декабря 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора Борского района Самарской области Вайгнера А.Н.,,

подсудимого А.А.В.,

защитника Д.А.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи и секретарем судебного заседания Кузнецовой М.Ю., Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-74/2023 в отношении:

А.А.В., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, разведенного, детей не имеющего, со средне- специальным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2023 примерно в 01 час 00 минут, А.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, находясь по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, направился по вышеуказанному адресу. Затем, А.А.В. 23.08.2023 примерно в 01 час 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, так как знал, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства, подошел к входной двери <адрес> дома № № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где рукой выдернул запорное устройство в виде металлической накладки и навесного замка, после чего, прошел в жилую часть дома, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в спальную комнату квартиры Потерпевший №1, где в шкафу обнаружил и тайно похитил полимерную бутылку емкостью 5 литров, не представляющей для потерпевшего ценности, в которой находилась водка «Зеленая марка» 40% объемом 3 литра, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 329 (триста двадцать девять) рублей 99 копеек за 0,5 л, а всего на общую сумму 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки. После чего, А.А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, А.А.В. своими преступными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем его показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из показаний А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40), данных им в качестве подозреваемого следует, что в <адрес> проживает его сосед Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> около дома Потерпевший №1, захотел выпить спиртное, зная о том, что Потерпевший №1 торгует самогоном, он решил ему позвонить и приобрести у него самогон, Потерпевший №1 сообщил, что его нет дома, он на работе. На улице был обед, но сколько по времени, когда звонил Потерпевший №1, он не может сказать, так как не знает. Так как Потерпевший №1 был на работе, поэтому он уехал к себе домой. Ночью, в 01 час А.А.В. находился по месту жительства, зная о том, что Потерпевший №1 нет дома, а выпить хотелось, у него возникло желание проникнуть к Потерпевший №1 в дом и похитить спиртное. После чего А.А.В. пешком пошел к дому Потерпевший №1, подошел к дому, прошел во двор дома Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 проживает в доме один, он подошел к входной двери квартиры, дом на два хозяина. Подошел, увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, поэтому огляделся вокруг, на тропинке увидел молоток, который взял и решил им сломать запорное устройство в виде навесного замка. Вокруг было все видно, по причине того, что по улице имеется уличное освещение, во дворе было светло. А.А.В. молотком стукнул по замку, металлическая петля от его удара вылетела из деревянного косяка, замок слетел с накладки. Он вошел в сени дома, через сени прошел в жилую часть квартиры Потерпевший №1, потом в кухню, где на полу около холодильника обнаружил и похитил 5-ти литровую пластиковую бутылку, в которой находилось 3 литра спиртного. Кроме спиртного ничего больше из дома Потерпевший №1 он не брал. После чего со спиртным ушел к себе домой. Спиртное употреблял дома один, кроме него дома никого не было.

Из оглашенных показаний А.А.В. в качестве подозреваемого от 24.08.2023г. (том 1 л.д. 91-94) следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. На момент совершения кражи он проживал в <адрес>. Данный дом принадлежит мужчине по имени А., фамилию он его не знает. Проживал он у А. с ДД.ММ.ГГГГ. Звонил Потерпевший №1 он также с Заречной. До ДД.ММ.ГГГГ он жил с Потерпевший №1 по соседству, в одном доме, он в <адрес>, а Потерпевший №1 в <адрес>. Жили они с Потерпевший №1 дружно, ходил к нему в гости пить чай, иногда Потерпевший №1 его опохмелял. Он у Потерпевший №1 находился в кухне дома, когда тот его опохмелял и видел откуда тот брал спиртное, из шифоньера, который находился в спальне. Потерпевший №1 в свое отсутствие не разрешал А.А.В. заходить к себе домой и что либо из дома также не давал разрешение. Так как А.А.В. неоднократно бывал во дворе у Потерпевший №1, а также знал расположение комнаты в квартире, А.А.В. ориентировался в момент кражи без освещения. Во дворе Потерпевший №1 было темно, А.А.В. ничем себе не освещал, в доме также ничем себе не освещал. Спиртное забрал с шифоньера, находящегося в спальне квартиры Потерпевший №1. В бутылке было 3 литра водки. Замок ничем не ломал, дернул рукой, петля с замком вылетела из отверстия. В обуви, которую у него изъяли по <адрес>, он находился в момент совершения притупления. Ранее он сказал, что Потерпевший №1 торгует самогоном, со злости на него, так как Потерпевший №1 на него написал заявление.

Из оглашенных показаний А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. с предъявленным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме. Умысел на кражу у него возник, когда он находился по адресу: <адрес>, время было примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дома находился один, хозяина дома по имени А. не было, он проживает по другому адресу. А.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения определённое количество дней, поскандалил со своей супругой А.А.В. Натальей и ему пришлось уйти на квартиру, поэтому он и находился в тот период времени по данному адресу. В момент, когда у него возник умысел, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От <адрес>, д. <адрес>, примерно 10-15 минут ходьбы, примерно в 01 час 15 минут этой же ночи он дошел до дома Потерпевший №1, прошел через калитку во двор, подошел к входной двери квартиры, рукой дернул за навесной замок, на который была закрыта входная дверь, от его усилия металлическая петля запорного устройства вылетела из входной двери, вместе с замком, он через данную входную дверь прошел в квартиру. Так как А.А.В. знал расположение комнат, а также где у Потерпевший №1 находилось спиртное, так как он не однократно бывал у него в гостях и он его иногда охмелял, А.А.В. прошел в спальню, в шкафу обнаружил полимерную бутылку ёмкостью 5 литров, в которой находилась водка в количестве 3-х литров, он данную бутылку с водкой похитил, и с похищенным покинул квартиру Потерпевший №1, вернулся снова в <адрес>, где один выпил все спиртное.

Указанные показания в судебном заседании А.А.В. подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого А.А.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, так и других доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый являлся его соседом, жили с ним через стенку. Он проживает один, дату он назвать не может, но это было лето 2023 г. он был на сутках на работе, уехал рано утром в 08.00ч. на работу, приехал домой и обнаружил что в дом проникли, был сорван замок с металлической накладкой на двери дома, калитка также была открыта, хотя он её закрывал, дверь в дом на навесно хамок он также закрывал. Дома был порядок, по следам которые вели к шкафу он увидел что оттуда пропала водка 3 литра в пластиковой таре 5 литров которую он покупал в Самаре на <адрес> примерно за 300 рублей для того чтобы настаивать травы, более ни чего не пропало. Он перелил данную водку которую покупал в бутылках по 0,5 л и перелили их в пластиковую тару. Молоток также был обнаружен который лежал 4-5 местров от входной двери. Он не знает, знал ли А.А.В. график его работы, но он часто ранее приходил к нему домой, они пили чай, но он не разрешал ему быть у него дома без его разрешения. В тот день А.А.В. ему звонил и спросил на работе ли он. О том, что кражу совершил А.А.В. он узнал от следователя. Ущерб А.А.В. ему возместил в полном объеме, сумма ущерба для него не значительна, он его простил, просил строго не наказывать.

Согласно оглашенным показаниям по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-103), данными им на предварительном следствии, следует что он проживает по адресу: <адрес>, график его работы сутки через трое. А.А.В. знал, что он работает, уезжает из дома на сутки. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов Потерпевший №1 уехал из дома. Во сколько точно позвонил ему А.А.В. в этот день, он не помнит, ему кажется, что где-то в обед. Позвонил, спросил на работе Потерпевший №1 или нет, Потерпевший №1 ответил, что да, на работе, А.А.В. сказал, что тогда ладно. Потерпевший №1 знал, что А.А.В. в эти дни «ушел» в загул, гуляет примерно неделю. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал домой, подошел к калитке, она была открыта. Калитка деревянная из штакетника, была закрыта на деревянный вертушок, вертушок был открыт и калитка также была открыта. Потерпевший №1 это показалось странным, так как он накануне закрывал, входная дверь в дом была закрыта, но замок держался на металлической петле, то есть металлическая накладка была оторвана от деревянного косяка и все запорное устройство в виде навесного замка, металлической накладки держалось на металлической петли, которая находилась в деревянной двери. Открыл входную дверь, увидел на полу грязные следы от кроссовок, след был мужской, кто-то один заходил. Прошел по терраске, дверь, ведущая в жилое помещение была закрыта, он ее не закрывает на запорное устройство, была просто прикрыта. Открыл, прошел в коридор, в коридоре были также грязные следы. Данные следы вели в ту комнату, где находится шифоньер. Зашел в комнату и увидел, что дверь шифоньера была открыта, в этом шифоньере находилось спиртное, а именно полимерная бутылка емкостью 5 литров, в которой находилась водка марки «Зеленая марка» в объеме 3 литра. Потерпевший №1 купил в Самаре 6 бутылок данной водки емкостью 0,5 литров каждая и слил в бутылку, так как он делает настойку, поэтому для удобства и слили водку в одну тару. Бутылки с водкой в шифоньере не оказалось. После того как он обнаружил, что в доме кто-то был и совершил кражу, он позвонил в полицию.

Согласно оглашенным показаниям по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-112), данными им на предварительном следствии, следует что водку приобретал в магазине «Пятерочка» в г. Самара, точный адрес не может сказать, но как ему кажется данный магазин расположен на пресечении <адрес> одну бутылку объёмом 0,5 литров водки под названием «Зеленая марка» он заплатил 330 рублей. Приобретал 10 бутылок объемом каждая по 0,5 литров, после того как приехал домой, он все эти 10 бутылок вылил в одну емкость объемом 5 литров, два литра, а именно 4 бутылки по 0, 5 литров он потратил на настойку, а шесть бутылок, а именно 3 литра осталось в пластиковой бутылке, которая была объёмом 5 литров, которую в последствии у него похитил А.А.В.. Потерпевший №1 точно помнит, что в бутылке после того как сделал настойку осталось 3 литра водки под названием «Зеленая марка». А.А.В. в свой дом без него и без его разрешения заходить не разрешал, что-либо брать из его дома, без его на то разрешения, он также А.А.В. не разрешал. Также хочет уточнить, что навесной замок, когда он вернулся с работы домой, держался на металлической накладке, которая прикреплена на деревянном косяке, а вот металлическая петля, на чем находился навесной замок, была выдернута из двери. Вся конструкция запорного устройства в виде металлической накладки, металлической петли и навесного замка держалась на металлической накладке, прикрепленной к деревянному косяку при помощи металлических саморезов.

Согласно оглашенным показаниям по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152), данными им на предварительном следствии, следует что водка была 40 градусов, как написано на бутылке 40 %. Имущественный ущерб ему полностью А.А.В. возмещен, претензий к нему не имеет. Просит суд его строго не наказывать. Расписку о возмещении ущерба, прилагает к протоколу допроса. Исковых требований у него к А.А.В. нет. С оценкой похищенного у него имущества согласен. Полимерная бутылка, в которой находилось водка для него ценности не представляет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав что тогда обстоятельства дела помнил лучше.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого и свидетеля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-149), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. попросил у него ключи от принадлежащего ему дома по <адрес>, так как А.А.В. хотел приобрести у него этот дом, поэтому он без каких-либо вопросов передал А.А.В. ключи от дома. А.А.В. сказал, что ему жить негде, он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно сказать не может, он пришел в принадлежащий ему дом, А.А.В. был в доме, находился в состоянии алкогольного опьянения, где он взял спиртное, он не знает, но спиртное было, в чем оно находилось он не помнит, но не в магазинной таре. Он стал совместно с А.А.В. употреблять спиртное, спиртное была водка. Примерно через 4 часа после того как он пришел к А.А.В. приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции с его разрешения осмотрели <адрес>. С. Алексеевка, изъяли полимерную бутылку емкостью 5 литров и что-то еще, но что именно он не видел, потом уехали, А.А.В. уехал с ними. От сотрудников полиции ему стало известно, что А.А.В. совершил кражу. А.А.В. по данному факту ему ничего не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.08.2023: согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 22 на 23 августа 2023 проникло в его дом, взломав запорное устройство и похитило принадлежащее ему имущество из дома (том 1 л.д. 4);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2023, согласно которому обвиняемый А.А.В. в присутствии защитника и понятых пояснил, что примерно в 01 час 15 минут 23.08.203 он незаконно с целью кражи проник в <адрес>, откуда похитил спиртное в количестве 3-х литров. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 136-140, 141-143);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери квартиры при помощи саморезов прикреплена удерживающая металлическая пластина, в которой находится навесной замок в закрытом положении с металлической петлей. В металлической петле два отверстия, круглой формы, диаметром приблизительно 0,5 см. На деревянном косяке около входной двери справа обнаружено два отверстия круглой формы диаметром приблизительно 0,5 см. Удерживающая металлическая пластина с навесным замком и металлической петлей в ходе осмотра извлечены из входной двери и изъяты, упакованы надлежащим образом. При осмотре комнаты № 5 указанной квартиры на полу на расстоянии 17 см от проема входной двери и 46 см от боковой стенки шифоньера обнаружен след обуви. Данный след обуви изъят на черную дактилопленку, дактилопленка упакована надлежащим образом. Далее на полу на расстоянии 34 см от проема входной двери и 49 см от боковой стенки шифоньера обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактилопленку, которая упакована надлежащим образом. Далее на двери шифоньера (близ входа в комнату) обнаружен один след пальца руки, который изъят на светлую липкую ленту. Также на этой двери шифоньера (с внутренней стороны) обнаружен один след пальца руки, который изъят на светлую липкую ленту. Данные два отрезка липкой ленты с перекопированными следами пальцев рук упакованы надлежащим образом. На полу в сенях дома в коридоре имеются следы обуви, не пригодные для изъятия. После осмотра квартиры, осмотрен участок местности близ квартиры. На расстоянии 5 м. от входной двери в квартиру и 107 см. от левого угла дома на грунте обнаружен вдавленный след обуви, который в ходе осмотра изъят на гипсовый слепок, который упакован надлежащим образом. Далее в ходе осмотра дактилоскопирован заявитель Потерпевший №1 на одну дактилокарту. Дактокарта не упакована. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 6-11, 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ход осмотра сеней, указанного дома рядом с тумбой обнаружены кроссовки черного цвета и белой подошвой. На кроссовках имеется надпись «Fashion sport». Со слов А.А.В. именно в этих кроссовках он был обут, когда совершал кражу у Потерпевший №1 Данные кроссовки изъяты. При осмотре кухни на столе обнаружена пластиковая бутылка объемом 5 литров, прозрачная, пустая. Данная тара изъята с места осмотра, так как со слов А.А.В. именно ее он похитил у Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 45-46, 47-50);

- заключением эксперта № 57 от 29.08.2023, согласно которому установлено, что на навесном замке из полиэтиленового пакета с надписью «Удерживающая металлическая пластина с навесным замком и металлической петлей, изъятые в ходе ОМП от 23.08.2023 <адрес> КУСП 1691» следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 55 от 28.08.2023, согласно которому установлено, что в бумажном конверте с пояснительной надписью «1) 1 след пальца, изъятый на светлую липкую ленты, в ходе ОМП 23.08.2023 в комнате № <адрес>. 19 <адрес> (с двери шифоньера). 2) 1 след пальца, изъятый на светлую липкую ленту в ходе ОМП 23.08.2023 в комнате № <адрес>. 19 по <адрес> (с двери шифоньера) КУСП 1691 от 23.08.2023 было обнаружено две светлые липкие ленты размерами: 1) 25х42 мм и 2) 32х45 мм. На светлой липкой ленте № размерами 25х42 мм, обнаружен след пальца руки № размерами 13х15 мм пригодный для идентификации. На светлой липкой ленте № размерами 32х45 мм обнаружен след пальца руки № размерами 17х17 мм пригодный для идентификации. След пальца руки № размерами 13х15 мм оставлен оттиском среднего пальца правой руки подозреваемого А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № размерами 17х17 мм оставлен оттиском указательного пальца правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхности полимерной бутылки объемом 5 литра, из полиэтиленового пакета с надписью «Бутылка объемом 5 литров полиэтиленовая прозрачная, изъятая из дома по адресу: <адрес>» с подписью ст. о/у ОУР, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 70-75);

- заключением эксперта № 56 от 30.08.2023, согласно которому установлено, что в бумажном конверте с надписью «1) 1 след обуви, изъятый на светлуюдактопленку в ходе ОМП от 23.08.2023 на полу в комнате № <адрес>ёжная <адрес> 2) 1 след обуви, изъятый на чёрную дактопленку в ходе ОМП от 23.08.2023 на полу в комнате № <адрес>ёжная <адрес> КУСП № от 23.08.2023» были обнаружены дведактилоскопические пленки. На светлой дактилоскопической пленке размерами 300* 145 мм., имеется след обуви размером 190*100*75мм., пригодный дляидентификации, оставившей их обуви и может быть использован при определенииее групповой принадлежности обуви. На темной дактилоскопической пленкеразмером 252* 123мм. следов обуви пригодные для идентификации или групповойпринадлежности не обнаружена. На гипсовом слепке размерами 220* 110мм., из полиэтиленового пакета с надписью «1 след обуви, изъят на гипсовый слепок в ходе OMII ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёжная <адрес> КУСП 1691 от 23.08.2023», имеется фрагмент следа обуви размером 75*85мм., не пригодный для идентификации, оставившей их обуви, но может быть использован при определении её групповой принадлежности обуви. След обуви размером 190*100*75мм. со светлой дактилоскопической пленке и фрагмент следа обуви размерами 75*85мм. на гипсовом слепке, могли быть оставлены как одной парой обувью, так и обувью с аналогичным рисунком. След обуви размером 190*100*75мм., на светлой дактилоскопической пленке из бумажного конверта с надписью «1)1 след обуви, изъятый на светлую дактопленку в ходе ОМП от 23.08.2023 на полу в комнате № <адрес>ёжная <адрес> 2) 1 след обуви, изъятый на чёрную дактопленку в ходе ОМП от 23.08.2023 на полу в комнате № <адрес>ёжная <адрес> КУСП № от 23.08.2023» и представленный на экспертизу, оставлен правым мужским кроссовком, из полиэтиленового пакета с надписью «Кроссовки черного цвета с белой подошвой «Fashion sport» изъятые из дома по адресу <адрес>» (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023: согласно которому осмотрено: два следа обуви на два отрезка дактилопленки, гипсовый слепок следа, запорное устройство: навесной замок, металлическая накладка, металлическая петля, пустая полимерная бутылка объёмом 5 литров, мужские кроссовки, два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты, в бумажном конверте, две дактилокарты на имя А.А.В., Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 118-120, 121-128);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовном уделу от 01.09.2023, согласно которого два следа обуви на два отрезка дактилопленки, гипсовый слепок следа, запорное устройство: навесной замок, металлическая накладка, металлическая петля, пустая полимерная бутылка объёмом 5 литров, мужские кроссовки, два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты, в бумажном конверте, две дактилокарты на имя А.А.В., Потерпевший №1 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.1 л.д. 129, 130-131, 132);

- справкой о стоимости от 05.09.2023, согласно которой стоимость водки «Зеленая марка» 40% 0,5 л. по состоянию на август 2023 с учетом НДС составила 329 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023: согласно которому осмотрено: постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, рапорт, постановление о проведении ОРМ «Опрос, наведение справок», сведения на физ. лицо, опрос А.А.В. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 216-217, 218-222);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу от 14.09.2023, а именно постановления о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд, рапорт, постановление о проведении ОРМ «Опрос, наведение справок», сведения на физ. лицо, опрос А.А.В. (т. 1 л.д. 223-224).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля нет, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора нет. Суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, в качестве доказательства по делу и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, существенных противоречий между ними не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил указанное преступление. Суд полагает, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности А.А.В. в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что подсудимый А.А.В. 23.08.2023г. примерно в 01ч. 15 мин. проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил полимерную бутылку емкостью 5 л. в которой находилась водка «Зеленая марка» 40% объемом 3 литра, причинив поетпервшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 1979,94 руб.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия А.А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужoгo имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал что данная водка ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение указанным имуществом от её собственника он не получал.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку А.А.В. оказался в жилом доме Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения, находился там не правомерно, без согласия собственника жилого дома или иных лиц которые могли дать такое согласие.

При определении вида и меры наказания, в силу ст. 6, ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, что А.А.В. разведен, вместе с тем проживает со своей бывшей женой и её ребенком -инвалидом, которых содержит на своем иждивении, является самозанятым, занимается столярными работами, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на него периодически поступают жалобы от местных жителей, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в службе УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» как лицо формально подпадающее под надзор, согласно характеристики Главы сельского поселения Заплавное жалоб со стороны соседей на А.А.В. не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим вину А.А.В. обстоятельством признается «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», на что указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств учитываются признание А.А.В. вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему Потерпевший №1, содержание на иждивении подсудимого бывшей супруги и ребенка-инвалида, состояние здоровья подсудимого страдающего заболеваниями спины и членов его семьи, в том числе наличие заболевания у ребенка бывшей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.В.. судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку с учетом пояснений А.А.В. о том что данное состояние опьянение не повлияло на совершением им преступления, и не сказалось на формировании у него намерения совершить хищение, он бы и так смог совершить хищение.

Кроме того, суд не усматривает для признания в качестве отягчающего наказания по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на основании п. д ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции на момент совершения А.А.В. преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору от 24.12.2003г. судимость погашалась в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На период совершения А.А.В. преступления по настоящему приговору прошло более восьми после отбытия им наказания по приговору от 24 декабря 2003 г. Таким образом, на период совершения А.А.В. преступления по настоящему приговору рецидива в действиях А.А.В. не содержится.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении А.А.В. с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, а также целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не имеется.

Учитывая характеризующие личность А.А.В. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба от преступления перед потерпевшим, раскаяние в содеянном, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание в виде штрафа. Иные более тяжкие наказания, предусмотренные санкцией статьи будут при указанных обстоятельствах чрезмерно суровы и не будут отвечать целям назначения наказания.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможности получения осужденным дохода от выполняемых им работ в размере 50000-70000 рублей в месяц, о чем он пояснил в судебном заседании, суд считает правильным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно на срок до пяти месяцев.

С учетом обстоятельств и характера совершенного А.А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить А.А.В. рассрочку уплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 20000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области. л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36606000, р/с <***> Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 188 11630020016000140, УИН 18856323010270000995.

Меру пресечения в отношении А.А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два следа обуви на два отрезка дактилопленки, гипсовый слепок следа, пустая полимерная бутылка объёмом 5 литров, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Борский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты, в бумажном конверте, две дактилокарты на имя А.А.В., Потерпевший №1; постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд; рапорт, постановление о проведении ОРМ «Опрос, наведение справок», сведения на физ. лицо, опрос А.А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить там же;

- запорное устройство: навесной замок, металлическая накладка, металлическая петля, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Борский» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;- молоток, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращенным по принадлежности;

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД «Борский» - вернуть А.А.В. поле вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>