78MS0112-01-2022-003132-59

12-208/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием защитника Сыромятникова И.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях на 8 листах, которые суд считает возможным не излагать подробно в настоящем решении.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судъёй не было рассмотрено ещё ходатайство ФИО7, заявленное в заверенной тлг (л.д.21) о вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО7 13.08.2022 года в 04 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и двигался от <адрес> к <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены собранные по делу доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что в результате применения технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi номер прибора 634411, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности + (-)0,048 с прилагаемой распечаткой показаний (чеком), у ФИО7 было установлено наличие 0,272 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО7 был ознакомлен и согласен; CD - диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО7; показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, и другие.

Действия ФИО7 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО7, указав, что последний надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в подтверждение доводов автора жалобы, ФИО7 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) сроком на один месяц (л.д. 18) на ряд лиц в качестве защитников, без права получения судебных повесток и прочей корреспонденции (л.д. 17 оборотная сторона). Таким образом, срок действия указанной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ, и более полномочия указанных выше лиц, ФИО7 не продлевались. Кроме того, в деле также имеются две телеграммы якобы от имени ФИО7, которые по факту ФИО7 не отправлялись (л.д. 20, л.д.56, 57-58). В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), якобы ФИО7 просит изменить контактный адрес для его уведомления на Санкт-Петербург, <адрес> допустить своим защитником ФИО3 В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57-58), якобы ФИО7 просит допустить ряд лиц своими защитниками (ФИО2, ФИО4, ФИО5). Вместе с тем, указанные выше телеграммы (л.д. 20, л.д.56, 57-58) нельзя признать что они были направлены ФИО7, так как данные телеграммы не носят вида «заверенная» (заверенная оператором связи), а также не содержат информации о том, что подпись ФИО7 сверена оператором почтовой связи при отправлении телеграммы и удостоверена им. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) действительно была направлена ФИО7, указанная телеграмма имеет вид «заверенная», а также содержит в себе информацию о том, что «собственноручную подпись ФИО7 удостоверяет зам начальника отделения почтовой связи 197227 ФИО6». Действительно ФИО7 сообщил суду (л.д. 21), что указанным им в административном материале номером телефона он более не пользуется и просил исключить данный номер из его контактных данных. Ходатайство, направленное телеграммой типа «заверенная» считается поданным с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП, так как соблюдена письменная форма и подпись подающего телеграмму лица. Вместе с тем, ходатайство, направленное телеграммой, не содержащей вид «заверенная» не может считаться поданным с соблюдением требования ст. 24.4 КоАП и не подлежало рассмотрению. Так, в случае заявления ходатайства путем направления телеграммы необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, которые являются обязательными как для операторов связи, так и для ее пользователей. В соответствии с п. 51 Правил ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, заверенную оператором телеграфа оказания услуг телеграфной связи. Таким образом, рассмотрению подлежало только ходатайство, которое направлено телеграммой, которая имеет вид «заверенная», так как при ее отправке оператор почтовой связи удостоверяет подпись лица ее отправившего, а «обычную» телеграмму вправе отправить любое лицо от имени любого, даже не предъявляя документ, удостоверяющий личность.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в части соблюдения письменной формы ходатайства, мировым судьей были необоснованно и незаконно совершены следующие действия: был незаконно допущен для участия в деле в качестве защитника ФИО2, доверенность на которого истекла еще ДД.ММ.ГГГГ, адресом для уведомления ФИО7 мировым судьей был незаконно избран адрес: <адрес>.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО7 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судъёй не было рассмотрено ещё ходатайство ФИО7, заявленное в заверенной тлг (л.д.21) о вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО7

Указанные существенные процессуальные нарушения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления мирового судьи судебного участка 112 Санкт-Петербурга от 16.11.2022, вынесенного в отношении ФИО7

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Сестрорецком районном суде г. Санкт-Петербурга годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 истек, вопрос о виновности лица не может обсуждаться, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 16.11.2022по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.