<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5016/2022

УИД 55RS0001-01-2022-006897-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 2 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли на указанную квартиру, ответчику – <данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение является однокомнатной квартирой, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., коридор 1 – <данные изъяты> кв.м., коридор 2 – <данные изъяты> кв.м., лоджия – <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ответчик препятствует ее пребыванию в квартире и пользовании жилым помещением, поскольку была произведена смена замка, копии ключей не выданы, чем нарушено ее право на пользование названным жилым помещением. В настоящее время в квартире проживает сын ответчика, в связи с чем, полагала, что имеет право на выплату компенсации за пользование принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с момента регистрации права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с интернет-сайта «ДомКлик», средняя стоимость аренды аналогичных жилых помещений составляет 20000 - 25 000 рублей, соответственно, средняя стоимость аренды квартиры – 22333 рублей ((25000+22000+20000)/3). Общая площадь квартиры без лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. составляет 385 рублей (22333/<данные изъяты>). <данные изъяты> доля в праве составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Соответственно, ежемесячная компенсация за пользование долей составляет 7315 рублей (<данные изъяты> кв.м.*385). Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать копии ключей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца (1/3) за период с ДД.ММ.ГГГГ до времени совместного принятия решения о распоряжении квартирой.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а квартира состоит из одной жилой комнаты и пользование ею в натуре двум собственникам затруднительно, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию за использование принадлежащей ей доли, а также выдать ключи от входной двери, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, однако полагали, что истцом заявлены взаимоисключающие требования. Не оспаривали рассчитанный и указанный истцом размер арендной платы в соотношении с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указали, что в квартире проживает сын ответчика, квартира в найм не сдается. Представили письменный отзыв на иск, согласно которому требование о компенсационной выплате участнику долевой собственности неразрывно связано с решением вопроса о возможности или невозможности использования участником долевой собственности имущества общего пользования или возможности определения порядка пользования жилым помещением. Требования истца о передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением являются требованиями о вселении, включающими определение порядка пользования жилым помещением. Требование компенсации в будущем до определения порядка пользования и требование о вселении являются взаимоисключающими. С размером компенсации за пользование долей согласились. Третье лицо ФИО6 приходится ответчику сыном, и являлся наследником <данные изъяты> доли в спорном помещении по завещанию. Ответчик ФИО2 обращался за проведением оценки рыночной стоимости <данные изъяты> доли в спорном помещении, заключением АНО ЦРИ «<данные изъяты>» стоимость доли определена в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему отцом. Указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает коммунальные услуги. Действительно замки на входные двери менял он, лишние комплекты ключей были переданы им его отцу. Возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (<данные изъяты> доля - с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля – с ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастровых дел, выписками ЕГРН.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании личным имуществом истица указывает, что не имеет возможности попасть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую сторонам на праве долевой собственности, тогда как ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей доли жилого помещения и совместно нажитым имуществом, поскольку в квартире заменены замки и копии ключей ей не были выданы.

По смыслу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Факт смены замков входной двери в указанное жилое помещение стороной ответчика, а также фактически проживающим там третьим лицом ФИО6 не оспаривалось.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия у истицы, как долевого собственника, возможности попасть в спорное жилое помещение.

При этом довод стороны ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку вселяться в жилое помещение, где у нее имеется доля в праве, намерений не выражает, выдел в натуре доли истца не возможен, в данном случае не является безусловным основанием для ограничения истца в возможности пользоваться спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что единоличное использование объектом недвижимого имущества ответчиком нарушает права и законные интересы истицы, передача ключей ФИО1 как долевому собственнику от спорного жилого помещения в данном случае приведет к восстановлению её законных прав и интересов, при этом, не нарушит интересов ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользовании ею, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку с момента регистрации за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала реальная возможность им воспользоваться, что в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(дату предшествующую дате вынесения решения суда)

Согласно представленным истцом сведений с интернет-сайта «ДомКлик», приведенного истцом расчета размера денежной компенсации, аренда <данные изъяты> доли истца (<данные изъяты> кв.м.) в месяц составляет 7315 рублей.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика заявленный истцом размер компенсации не оспаривала.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за пользование объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16761,59 рублей (1887,76 + 14630 + 243,83) при следующем расчете:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((7 315 руб. в мес./31 день x 8 дней), что составляет 1887,76 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7315 руб. в мес. x 2 мес. ), что составляет 14630 рублей,

за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. – 243,83 рубля (7 315 руб. в мес. / 30 дней x 1 дней (ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации на период до времени совместного принятия решения о распоряжении квартирой, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку исполнение ответчиком обязанности по передаче ключей и возникновение у истца возможности пользоваться жилым помещением исключает взыскание названной компенсации.

При этом истец не лишен права в последующем обратиться с исковыми требованиями о взыскании компенсации за иной период в случае возникновения других препятствий в пользовании жилым помещением, либо продолжении периода времени отсутствия такой возможности.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенной части заявленных требований, с ФИО2 подлежит взысканию государственную пошлину в размере 670,46 рублей в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 экземпляр ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16761,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 670,46 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Симахина