Дело № 2-724/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО4, о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве собственности путем вселения, обязании передачи ключей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>, остальные сособственники по ? доли- бывшая жена ФИО2, их дети ФИО3, ФИО4. В квартире проживает ФИО2, которая препятствует в его вселению в указанную квартиру, сменила замки, ключи от квартиры не отдает.

Просил удовлетворить требования по основаниям ст.209,304 ГК РФ.

Протокольно определением Красноперекопского районного суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, пояснил, что ключи после подачи иска ему ответчик передала. Однако фактически вселиться в свою комнату в квартиру он не может, ему препятствуют.

Ответчик ФИО2 пояснила, что подачи иска в суд она передала истцу ключи от квартиры, и не препятствует его вселению в квартиру.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом, проживают на территории Украины.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Поэтому иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора мены квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>.

Сведения о регистрации права собственности внесены в Госкадастр, к.н. 90:20:010104:2512 (л.д. 7)

В квартире по адресу <адрес> 1 микр. лд.30 <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Согласно рапорта МО МВД России Красноперекопский от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> 1 микр. <адрес> фактически проживает одна ФИО2.

Установлено, что решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен. ФИО11 снят с регистрационного учета по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>. ФИО1 вселен в данную квартиру. Определен порядок пользования квартирой по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>: в пользование ФИО1 выделена жилая комната 8,5 кв.м., в пользование ФИО9, ФИО3, ФИО10 выделены жилые комнаты 18,0 и 12,8 кв.м.. Помещения – кухня, туалет, ванна и коридор оставлен ы в общем пользовании. Обязано ЖК «Бромщик» заключить с ФИО1 и ФИО9, ФИО3, ФИО10 отдельные договоры по содержанию дома и придомовой территории. Встречный иск ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО14 Т.А. затраты связанные с ремонтом квартиры – замена входных дверей, окон, балконного блока и шпалер в размере 2697,12 грн.. В остальной части требований ФИО9 оказано. Распределены судебные расходы.

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Устранены препятствия ФИО1 в пользовании и распоряжении его частью квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>. путем вселения в данную квартиру и передачи ему комплекта ключей. (л.д. 9-10)

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, оставлен без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ. Согласно пояснений истца она допустила две неявки в суд по делу 2-812/2021, так как ФИО1 за свою долю ? затребовал большую сумму либо приобретения ему однокомнатной квартиры, ей никто не разъяснял ст.56 ГПК РФ и юридически значимые обстоятельства по той категории дела, если ФИО1 не соглашается с предоставленной ею оценкой его ? доли.

Истец суду пояснил, что после вселения его в квартиру в 2014 году, он с 2014 по 2021 г.г. находился на заработках в Москве, в 2021 г. он вернулся в <адрес>, но попасть в квартиру не смог, так как ФИО2 сменила замки во входных дверях, ключи не отдает. Совместное нахождение в одной квартире с ФИО1 является невыносимым.

Согласно пояснений свидетелей ФИО12 (сестра истца), ФИО7 (сестра истца) с 2021 г. брат ФИО1 проживает у сестры ФИО12, иного жилья не имеет, бывшая жена препятствует проживанию его в его квартире. После обращения с иском в суд ФИО2 передала комплект ключей от квартиры, однако в дальнейшем со слов ФИО13 им известно, что в момент переезда ФИО1 в квартиру с вещами в квартире в комнате 8,6 кв.м. произошел конфликт.

Ответчик в суде пояснила, что в момент когда ФИО1 приехал с вещами в квартиру ФИО13 и ФИО1 нанесли телесные повреждения ее сожителю, возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ в отношении ФИО13 и дело по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1. Кроме того пояснила, что комната 8,5 кв.м. права пользования в которой закреплена за ФИО1, является проходной комнатой так как связана с балконом, на котором у нее размещены вещи. Ранее судом порядок пользования балконом и лоджией не устанавливался.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 передает ключи и дает согласие на вселение ФИО1 в квартиру по адресу <адрес> 1 микр. <адрес> (.д. (л.д. 36), данное обстоятельство не отрицалось ФИО1, но без вселения в комнату поскольку в комнату он фактически вселиться не может, ему препятствует сожитель его бывшей жены.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически передача ключей состоялась, но после обращения истца в суд с данным иском, поэтому требования об обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, но без принудительного исполнения решения суда в данной части. Истец не отказался от иска в суде в данной части требований.

Разрешая требования о вселении ФИО1 в спорную квартиру, суд оценив имеющиеся решения судов, сведения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, показания свидетелей допрошенных судом, пришел к выводу, что имеет место препятствование истцу в пользовании и распоряжении его ? долей квартиры, поскольку фактически находиться в своей комнате 8,5 кв.м. истец не может.

Таким образом исковые требования истца следует удовлетворить.

Судом разъяснено право ФИО1 на обращение в суд с иском в порядке ст. 252 ГК РФ во избежание негативных последствий между сторонами.

Судебные расходы суд оставляет на сторонах.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в праве собственности ? доли квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 во вселении в квартиру по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес>.

Решение суда в части обязании ФИО2 передать ключи ФИО1 от квартиры по адресу <адрес> 1 микр. <адрес> принудительному исполнению не подлежит, учитывая добровольное исполнение решение суда в данной части.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Шевченко О.В.