Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 июня 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 792,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 427,93 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО8 заключен Кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 739 487,21 рублей на срок 3654 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% годовых. В течение срока действия Кредитного договора ответчик погашение кредита своевременно не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 822 792,56 руб., из которых 624 919,18 руб. – основной долг, 93 334,50 руб. – начисленные проценты, 104 538,00 руб. – неустойка на нарушение обязательств. ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, однако в добровольном порядке требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в судебном порядке.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил предмет иска, уменьшив размер исковых требований с учетом поступивших от ответчика платежей, заявив о взыскании суммы задолженности в размере 695 951,36 руб.
В связи с изменением ответчиком после вступления в брак фамилии на ФИО3, судом произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО5 /л.д. 82/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в течение полугода не исполняла обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /ст. 310 Гражданского кодекса РФ/.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО10 /в настояшее время ФИО2/ заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 739 487,21 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 31 % годовых /л.д. 22-29/.
АО «ФИО1» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в распоряжение заемщика кредитные денежные средства в размере 739 487,21 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета /л.д. 43-52/.
Согласно п. 2, 6 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 120 платежей в размере 20 400 рублей, за исключением первых двух, размер которых составляет 1500 рублей, и последнего в размере 14 447 руб. 94 коп.
Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету сформировалась задолженность, которая с учетом произведенных платежей составила в размере 695 951 руб. 36 коп.
При рассмотрении дела ответчик ФИО5 признала исковые требования в заявленном размере.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до сентября 2024 года равными платежами, в связи с тем, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и отсутствием достаточного дохода.
Вместе с тем, учитывая возражения истца, суд полагает, что рассрочка исполнения судебного решения сроком более двух лет, явно не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку такая рассрочка приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца. Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств и наличие на иждивении малолетних детей само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда ответчиком не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.
При этом, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 3428,38 руб.
На основании ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 951 /шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один/ рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 /три тысячи четыреста двадцать восемь/ рублей 38 копеек.
Возвратить АО «ФИО1» из бюджета государственную пошлину в размере 7999 рублей 55 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК МФ РФ по г. Санкт-Петербургу /МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: