50RS0004-01-2022-000143-50

№ 2-3/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 27 марта 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам/неустойкам, обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2012, принадлежащий ФИО3 являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации в счет погашения задолженности,

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве надлежащего ответчика вместо ФИО3 привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс" автомобиля марки NISSAN Juke, VIN №, год изготовления 2012г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей 16 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки NISSAN Juke, VIN №, год изготовления 2012, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых 410 806,69 рублей задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик ФИО1 требование истца не исполнил. Заложенное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль. Объявление о продаже автомобиля он увидел на официальном сайте https://cars av.by. Республики Беларусь с проверкой VIN номера в реестре движимого имущества, обремененного залогом Республики Беларусь (фото прилагаются). Далее позвонил продавцу автомобиля, договорился о встрече, чтобы произвести диагностический осмотр автомобиля у независимых экспертов на станции СТО <адрес>. Автомобиль был зарегистрирован на транзитных номерах МРО ГАИ УВД Гомельского облисполкома, свидетельство о регистрации CP № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Продавцом автомобиля являлся ФИО3, который пояснил, что автомобиль приобрел в декабре месяце 2020 года, для своей супруги, у кого и где не пояснял. ФИО3 еще раз заверил, что данный автомобиль технический исправен и юридический с ним все в порядке. Договорились о встрече, ФИО3 сам по телефону позвонил представителю ЧУП «Каприкорн Маркет» для оформления счет- справки о продаже автомобиля (серия РХ 0806041 от ДД.ММ.ГГГГ). В присутствии свидетелей, передал ФИО3 деньги в размере 18.000 белорусских рублей), а он ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на учет в МРО ГАИ УВД Гомельского облисполкома, свидетельство о регистрации № №. На официальном сайте https://cars av.by. Республики Беларусь с проверкой VIN номера в реестре движимого имущества, обремененного залогом Республики Беларусь, записей о залоге автомобиля не было. И данный автомобиль был зарегистрирован на территории Республики Беларусь. Об обязательстве проверять реестр залога движимого имущества других стран, не слышал и не знал. В связи, с чем полагает, что является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 473861 руб. 11 коп. с процентной ставкой 12,80 % годовых на срок 48 месяцев со дня предоставления кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/19134 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами, количество платежей 48. Размер очередного платежа 12666,90 рублей, срок платежа 16 числа каждого месяца. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий установлена сумма неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 5.4 Общих условий Банк имеет право в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля NISSAN Juke, VIN №, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о регистрации залога на спорное транспортное средство зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по выплате кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> рублей задолженность по просроченным процентам, 12458,70 рублей задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тойота банк» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в заявленном истцом размере.

Также судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> №, год изготовления 2012, являющийся предметом залога был зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО3 и вывезен за пределы Российской Федерации. Согласно справки МРО ГАИ УВД Гомельского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета в связи с его продажей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки-счета ЧУП «Каприкорн Маркет» указанное транспортное средство было приобретено в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 в межрайонном регистрационном отделе государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел Гомельского облисполкома Министерства внутренних дел <адрес>.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

ФИО2 приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке на территории <адрес>, регистрацию оформлял в подразделении ГАИ МВД Республики Беларусь, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Данной сделке предшествовали несколько сделок купли-продажи автомобиля, первоначальный приобретатель ФИО1 приобрел у залогодателя, затем был продан им ФИО3, который продал ФИО2 ФИО2 предпринял меры по проверке приобретаемого им автомобиля на территории <адрес> и не имел оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, как покупатель он не знал и не мог знать о том, что автомашина находится в залоге АО «Тойота банк» на территории Российской Федерации. Сведений о том, что он действовал заведомо недобросовестно, в материалах дела не имеется, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог следует считать прекращенным.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. рублей, из них <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. задолженность по неустойке, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья