КОПИЯ № 2-4973/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск Московская область 28 сентября 2022 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре Горяеве Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4973/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144945 руб.
С указанным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, считает его незаконным, ввиду того, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному страховой компанией ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления требований без удовлетворения, изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; взыскать с ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала.
Заинтересованное лицо ФИО9 не явился, извещен, его представитель – ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в суд представителя ФИО9, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", АО «Тинькофф Страхование» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, что и было совершено.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.
При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки.
Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.
По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки не усматривает.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, а также личному имуществу потребителя: комбинезон, шлем, перчатки, ботинки, камера.
Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Потребителя получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате страхового возмещения за вред, причиненный личному имуществу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства и личного имущества, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в части повреждений транспортного средства в размере 122 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в части повреждений личного имущества в общей сумме 102 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от потребителя получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 175 900 рублей 00 копеек.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и личному имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Потребителя о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный личному имуществу. Требование Потребителя о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу № принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу потребителя страхового возмещения в размере 175 900 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 055 рублей 00 копеек, штрафа в размере 87 950 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 204, 40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 175 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с Финансовой организации в пользу потребителя списаны денежные средства в размере 383209, 40 руб., в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 055 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя ФИО7 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № уведомила представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Впоследствии Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.
Давая оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при вынесении обжалуемого решения финансовым уполномоченным правильно применены нормы материального права, основания для отмены решения отсутствуют. Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки определен верно.
Доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются не состоятельными в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного порядке ст. 26 ФЗ ««Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время. По мнению суда, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО9, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Белоусова
Копия верна.
Судья