Дело № 2а-8268/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006241-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании с неё исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., освободить её от взыскания исполнительского сбора (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с неё коммунальных платежей в размере 105674,00 руб. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в её адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец известила судебного пристава-исполнителя о подаче возражений на судебный приказ, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес определение о взыскании с неё исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 14).
Административный истец, административные ответчики представители Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – представитель ООО «ЖКС №1 Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, учитывая пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенное, предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования постановления административным истцом не пропущен.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖКС №1 Невского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-32). Должнику для добровольного исполнения требований судебного приказа установлен 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в электронном виде через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 54 мин. 49 сек. (л.д. 27).
Соответственно пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление в котором сообщала о направлении мировому суде возражений на судебный приказ (л.д. 8-9).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО2 были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежное средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе и в иностранной валюте.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику в электронном виде и получены должником ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. 29 сек. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.44-50).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 54).
Учитывая, что судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП был отменён лишь ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя при получении заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для его прекращения, доказательств оплаты задолженности в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО2 не представила, а потому оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, тот факт, что в настоящее время судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства отменён ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок предпринимала действия для его отмены, приходит к выводу об отсутствии у должника реальной возможности представить доказательства исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.
Действия, которые были предприняты ФИО2 для отмены судебного приказа с момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя административного истца – ФИО3 об отмене определения суда о приостановлении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 359 КАС РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Учитывая, что в настоящее время судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП был отменён, оснований для сохранения мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому заявление представителя административного истца об их отмене подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, Правобережному ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.