66RS0037-01-2022-000900-92

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Д2-847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2022 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, отмене договора дарения, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 по основаниям ст. 168,178,179 ГК РФ; прекратить договора дарения на основании ст. 578 ГК РФ, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб.

В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. При заключении договора дарения ответчик ФИО2 обещала осуществлять уход за ФИО1, поскольку она является инвалидом 1 группы. Однако, ответчик осуществляла уход только до *** г. В настоящее время ответчик ФИО2 требует у ФИО1 освободить спорное жилое помещение, что нарушает условия заключенного договора дарения, поскольку ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 полагает, что сделка является недействительно, поскольку она заблуждалась относительно обстоятельств совершения сделки, считала, что ответчик ФИО2 будет осуществлять постоянный уход, что фактически свидетельствует о намерении заключить договор пожизненной ренты.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен нотариус НО город Лесной ФИО3, которая нотариально удостоверяла спорную сделку.

Ответчик иск не признала просила применить пропуск срока исковой давности.

Заслушав стороны, истца, дополнившей обоснование иска, а именно ссылающейся на оказанное со стороны ответчика насилие как до, так и после заключение сделки, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В пункте 2 этой же нормы закреплено, что при наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом, *** между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара вышеуказанную квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности. Право собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации права собственности. Согласно п. 5 договора за одаряемым сохраняется право пользования указанным жилым помещением и она приобретает статус «Члена семьи собственника».

Сделка удостоверена нотариусом г.Лесного ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ей было разъяснено ФИО1 существо данной сделки и правовые последствия ее нарушения, кроме того, перед подписанием договора ей был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где истец подтвердила нотариусу, что сделка является для нее желанной, добровольной, что связано с крайне хорошими взаимоотношениями, сложившимися между матерью (истцом) и дочерью (ответчицей), которые нотариус охарактеризовала фразой произнесенной ФИО1, что «Оля» является для нее светом в окошке». Также нотариус пояснила, что ни на одном этапе совершения сделки ФИО1 не заявляла, что действует под влиянием угроз со стороны дочери, также оснований для выводов, что ФИО1 заблуждалась по поводу сделки у нотариуса не возникло, ФИО1 были предложены другие конструкции сделок, в том числе пожизненная рента с содержанием с иждивением, завещание, однако, стороны устно пришли к обоюдному соглашению по заключению договора дарения квартиры. Договор был подписан собственноручно и добровольно ФИО1 в присутствии нотариуса; стороны представили нотариусу оригиналы документов, условия договора было оглашено перед его подписанием.

Аналогичные пояснений были даны суду ответчицей ФИО2, не подтвердившей со своей стороны факт причинения насилия истице, давления на нее с целью заключения сделки, по мнению ответчицы, причина по которой ее мать истица по делу предъявила иск в суд является ухудшение между ними отношений.

Указанное обстоятельство, по сути подтвердила истец, пояснившая, что желает иным образом распорядиться недвижимостью квартирой, поскольку у нее имеются еще две дочери, с которыми в настоящее время она общается, а со старшей дочерью- Ответчицей по делу у нее конфликтные отношения. Ранее – на момент заключения спорной сделки, со слов ФИО2 и нотариуса ФИО3 было наоборот.

Как следует из представленных суду документов, пояснений сторон, договор дарения сторонами фактически исполнен.

Переход права собственности на квартиру на ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ***г, о чем сделана запись регистрации ***.

Разрешая спор по существу, исходя из заявленных стороной истца суд полагает, что оснований для признания договора недействительным и отмены договора дарения, не имеется, поскольку договор дарения отвечает требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия.

Доказательств умышленного причинения одаряемой дарителю телесных повреждений, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения истца к ответчице; кроме того, указанные истцом обстоятельства (не осуществление ухода, не оказание материальной помощи) не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Суд также исходил из того, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, в них согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Стороны приняли личное участие в заключении договора дарения, выразили свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки. Факт добровольного подписания договоров дарения дарителями в судебном заседании не оспаривался. Неосуществление ухода за ФИО1 со стороны ответчицы значение для сделки не имеет.

Вопреки доводов иска, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у дарителя ложные представления о совершаемой сделки, вводил ее в заблуждение относительно существа и условий договора, понуждал к заключению сделки судом не установлено.

Никаких доказательств в подтверждение того, что фактически стороны желали заключить договор пожизненного содержания с иждивением, суду также не представлено, о чем достоверно было обрисовано нотариусом, который удостоверял спорный договор.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или ее родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя, либо за умышленное причинения дарителю телесных повреждений ФИО2 не привлекалась.

Фактов незаконного выселения истца из спорной квартиры со стороны ответчика также не установлено, допрошенные по делу свидетели данные обстоятельства не подтвердили, свидетель ФИО4 (одна из дочерей истицы) на вопросы суда об угрозах выселения со стороны ответчицы пояснила, что дочь ответчицы звонила истице по телефону, сама свидетель непосредственным очевидцем данных разговоров не была, о сути которых ей сообщила ФИО1

В суде ФИО2 было указано на необходимость соблюдения условий договора дарения в части сохранения пожизненного права пользования дарителем спорной квартиры.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок по оспариванию договора дарения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, судебные расходы, понесенные истцом подлежат оставлению на ней.

Моральный вред, о котором заявлено также истицей суд полагает не подтвержденным, поскольку не установлено, что со стороны ответчицы были совершены действия, причинившие какой-либо вред истице, физические и нравственные страдания, либо действия повлекшие нарушение личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.