№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Г.Е. Рафтопуло,
при помощнике судьи Яровой А.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», в обоснование иска указав, что <дата> в 19 час. 39 мин. на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 на выбоину асфальтного покрытия размером 1м.х 0,8 м и глубиной 14 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, была составлена схема места ДТП, от водителя приняты объяснения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
Экспертным заключением № от <дата> экспертом ФИО6 было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 435500 руб.
Собственником указанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Истец обратился за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13388 руб., расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику 250 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 435500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 73688 руб.
После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 359700 рублей, и судебные расходы в размере 73688 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не участвовал, извещен о дне слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что о ДТП ответчик уведомлен не был, считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств ДТП. Возражает относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> р/з №
<дата> в 19 час. 39 мин. на <адрес> произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО5 на выбоину асфальтного покрытия размером 1м.х 0,8 м и глубиной 14 см. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП, была составлена схема места ДТП, от водителя приняты объяснения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП повреждены оба правых колеса и диск.
Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "<адрес>" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "<адрес>", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "<адрес>" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.
Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории <адрес>", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".
При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.
Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.
Экспертным заключением № от <дата> экспертом ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 435500 руб.
Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.
Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик размер ущерба не опроверг доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Экспертом определены какие повреждения были получены автомобилем истца: диск переднего правого колеса- дугообразные задиры металла и потертости грязепылевого наслоения, с наслоениями вещества черного цвета; шина переднего правого колеса-пробой, в месте образования которого имеются потертости грязепылевого наслоения; диск заднего правого колеса- дугообразные задиры металла и потертости грязепылевого наслоения с наслоениями вещества черного цвета; шина правого заднего колеса-пробой в месте образования которого имеются потертости грязепылевого наслоения.
Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з № на дату ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. С учетом составляет 215700 руб., без учета износа 359700 руб.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Окружная экспертиза».
Истцом в части требуемой с ответчика суммы ущерба исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 359700 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела, необходимо взыскать с ответчика 30000 рублей.
Также с ответчика в пользу ООО «Окружная экспертиза» (ИНН № КПП № ОГРН №) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 22000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11492,50 рублей, а также расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику в размере 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 359700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11492,50 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Окружная экспертиза» (<адрес> ИНН № КПП № ОГРН №) судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 22000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий Г.Е. Рафтопуло