ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/12-19/2023 Производство № 22к-1913/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что обращение заявителя к руководителю следственного органа в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о соответствии его жалобы предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции ссылается на то, что его жалоба не является предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ, а в постановлении отражает, что в его заявлении не содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть фактически суд первой инстанции затрагивает предмет жалобы по её рассмотрению.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 5 ст. 144 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что в своем заявлении указал конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, а именно, внесение в судебное решение недостоверных обстоятельств, и суду следовало проверить соответствие нормам п. 20 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, на которые заявитель ссылался.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Изложенное свидетельствует о том, что не каждое действие (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а только те, которые связаны с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, и не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление руководителю следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, в котором им указывалось на несогласие с судебными решениями по делу № по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО УМВД России по г. Керчь, а именно, с постановлением Керченского городского суда от 29 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, которым апелляционная жалобы была оставлена без удовлетворения; постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции; а также заявителем указывалось на отсутствие судебной системы, подрыв авторитета судебной власти, дискредитацию и саботаж Крыма в составе России со стороны судебной власти.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 был дан ответ, из текста которого следует, что, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно её пункту 1 устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания пункта 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Подобные обращения не подлежат регистрации в книге заявлений и обращений, по ним заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 УПК РФ, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку исходил из того, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по сути, ставился вопрос о привлечении к ответственности судей, в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, без указания конкретных сведений о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления, относится к обращениям, рассматриваемым в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Соответственно, оспариваемое заявителем бездействие заместителя руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно не связано с его полномочиями в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не препятствует обращению за судебной защитой нарушенного по мнению заявителя права.

Указаний на нарушение прав заявителя, а также ограничение его доступа к правосудию, равно как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, которые являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания жалобы, равно как и из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя ФИО1 в конституционных правах.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия заместителя руководителя СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева