Дело № 10-1-5/2023

Апелляционное постановление

г. Вольск

16 августа 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием прокурора Малогина А.Ю.,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 19.06.2023 года, которым ФИО1 ич, <данные изъяты>, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего относительно апелляционного представления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 19.06.2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении своему несовершеннолетнему сыну Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 19.03.2023 года около 11:30 часов в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение мировым судьёй уголовного закона, поскольку мировым судьёй необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, и одновременно не учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего, что, по мнению автора представления, влечёт изменение назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник возражал относительно апелляционного представления.

Осуждённый и законный представитель потерпевшего, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о слушании дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не обозначили.

Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Обстоятельства совершения данного преступления и роль виновного в их совершении не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершённого преступления, между показаниями свидетелей, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья, всесторонне оценив доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и дал правильную юридическую квалификацию его действий.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно установил наличие в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора данные требования закона соблюдены не полной мере.

Ч. 1 ст. 63 УК РФ содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание, среди которых:

п. «з») совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

п. «п») совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней), либо иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что преступление совершено не только в отношении малолетнего, но и его родителем, в связи с чем в действиях осуждённого усматриваются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, в нарушение требований части 3 статьи 60 УК РФ, данные обстоятельства мировой судья при назначении осуждённому наказания не учел.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и усилить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 19.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, усилить до 160 часов обязательных работ.

Постановление в соответствии с положениями ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу в день вынесения судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи и постановление районного суда могут быть обжалованы в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Н. Лештаев