РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-19/2023 (УИД 71RS0027-01-2021-002482-03) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Саргсяну Севаку Карапетовичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы в размере 156 930 рубля 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рубля 60 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 156 930 рубля 08 коп. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не учет боковой интервал до стоящего справа транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах», в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору КАСКО №, выплатила страховое возмещение в размере 156 930 рублей 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра и заказа-наряда на проведение ремонтных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость поврежденного имущества, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных <данные изъяты> материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>

2. Производился ли разбор автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа?

В заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №: Повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных <данные изъяты> соответствуют материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>

Ответ на вопрос №: с учетом, что в материалах дела, к актам осмотра составленным сотрудниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приложены фотоматериалы осмотров, а фотоматериалы, представленные на CD-R диске в материалах дела представлены СПАО «Ингосстрах», эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о проведении разбора автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, во время осмотров, проводимых сотрудниками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос №: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 119 532 рубля 77 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что автомобиль <данные изъяты> имеет потертость на задней части на правом боку кузова. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения заднего правого крыла, задней двери, дверной ручки, бампера. Изучая административный материал, он пришел к выводу, что имеется скользирующее блокированное столкновение. Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> контактирует задней боковой правой частью с правой частью автомобиля Опель Инсигния. Повреждения автомобиля <данные изъяты> нанесены будкой и фарой автомобиля <данные изъяты>. Направление следов повреждения автомобиля <данные изъяты> идентичны и по высоте, и получены от движения задней фары, которая закреплена ниже будки. И направление, и направление скольжения, и высота между ними, сопоставимы. Повреждения бампера автомобиля Опель Инсигния нанесены креплением задней фары <данные изъяты>. Кроме того, сдиры на автомобиле <данные изъяты> располагаются параллельно друг другу. При столкновении произошло изменение траектории нанесения этих сдиров, но их параллельность сохранилась. То есть, контактирующие следы имеют одно и тоже направление. Повреждения пластикового бампера нанесены металлическим предметом. Кожух фары расположен глубже, но параллельно. При сдире пластика бампера, он становиться не ремонтопригоден, необходима замена детали.

При допросе эксперта, ответчиком были дополнительно представлены видеозапись и фотоснимки с места ДТП.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли повреждения правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в зоне контакта правой задней фары автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №

В заключение эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ на поставленный судом вопрос.

Ответ на вопрос: повреждения правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № находятся в зоне контакта правой задней фары автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключения эксперта № ДН 1432/10 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений приведенных выше норм права, а также ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные заключения как допустимое доказательство, поскольку считает их соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключения проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанные выше заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить СПАО «Ингосстрах» произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом без учета износа в размере 119 532 рубля 77 коп.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и дополнениями к данным договорам.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, с учетом частичного удовлетворения иска (76%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 660 рубля (3 500 рублей х 76%).

Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, нормы ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3297 рубля 34 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Спектр-Гранд» было подготовлено заключение.

<данные изъяты> обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 560 рубля в пользу ООО «Спектр-Гранд» на ответчика ФИО2, и в сумме 1 440 рубля на истца СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян Севака Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты> ИНН №, СНИЛС № в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН № в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 119 532 рубля 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рубля 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 660 рубля, а всего 125 490 рубля 11 коп.

Взыскать с Саргсян Севака Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ООО «Спектр-Гранд», ОГРН №, ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 560 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН № в пользу <данные изъяты> ОГРН № ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 440 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий