РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 20 ноября 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Шацких Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14622/2025 по административному иску Гаражно-строительного кооператива «Тополь Г» к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,
установил:
В Одинцовский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Тополь Г» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по Московской области, Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей, в котором административный истец просит признать незаконными бездействия должностных лиц РОСП, указывая, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, на РОСП возложена обязанность к принятию таких мер, однако бездействие продолжается, решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому возбуждены вышеназванные исполнительные производства в пользу взыскателей ГСК «Тополь Г», ФИО10, ФИО11, не исполнено, действенные меры принудительного исполнения не применяются. В указанной связи ГСК обращалось в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области, однако и мер прокурорского реагирования не принято, что и побудило обращение в суд с настоящими требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Гаражно-строительного кооператива «Тополь Г» в части требований к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности отказано.
Административный истец – председатель правления ГСК «Тополь-Г» ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддерживал в полном объеме и на их удовлетворении настаивал, полагая, что в рамках полномочий прокуратура не в полной мере осуществила надзорные мероприятия, к РОСП не предпринято никаких действенных мер в целях понуждения к исполнению требований исполнительных документов.
От административных ответчиков в судебное заседание обеспечена явка представителя Одинцовской городской прокуратуры – старшего помощника Одинцовской городской прокуратуры ФИО3, который, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать по изложенным в нем доводам.
Руководствуясь статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Тополь Г» ФИО2 в электронном виде направлена жалоба в Московскую областную прокуратуру по факту длительного бездействия Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ГСК «Тополь Г» ФИО2 направил прокурору Московской области повторное заявление о грубых нарушениях законодательства об исполнительном производстве (л.д. №), в котором просил провести проверку по факту исполнения Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, указывая, что за истекшее время исполнения никаких исполнительных действий не произведено, исполнительские сборы начислены, но не взысканы, присужденных денежные средства взыскателям не поступали, действия неимущественного характера по сносу самовольной постройки не осуществлены, должник не привлекался к административной ответственности, не подвергался аресту денежных средств и имущества с целью понуждения к исполнению решения суда, не предупреждался об уголовной ответственности за правонарушение.
При обращении в суд административным истцом указано, что каких-либо мер прокурорского реагирования по результатам направленных обращения и жалобы не наступило, с чем административный истец и связывает наличие незаконного бездействия со стороны прокуратуры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал прокуратуры в адрес Одинцовской городской прокуратуры обращение председателя правления ГСК «Тополь Г» ФИО2 было зарегистрировано за номером ВО№.
Обращение рассмотрено Одинцовской городской прокуратурой и по результатам рассмотрения обращения оформлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный посредством адреса электронной почты, указанной в обращении.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы о бездействии должностных лиц подтвердились, проведенной проверкой выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны сотрудников Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовской городской прокуратурой в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области внесено представление.
Представлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, затребовано принятие конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, а также их недопущению впредь, а также доведена следующая информация: решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ГСК «Тополь Г» к ФИО9 о демонтаже (сносе) самовольной кирпичной надстройки и восстановлении битумного покрытия крыши на границах гаражных боксов ЖЖ 74, 75, удовлетворены.
В ходе проверки установлено, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №- ИП, возбужденные в отношении ФИО10, ФИО11 по делу №, предметом исполнения которого являются демонтаж (снос) самовольной кирпичной надстройки и восстановление битумного покрытия крыши на границах гаражных боксов №№.
Изучением указанных исполнительных производств прокуратурой установлено, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем не приняты. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом исполнительный розыск должника не объявлен, местонахождение должника, его имущества не установлено, должник к административной ответственности не привлечен. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств. Кроме того, выявлены многочисленные факты волокиты при проведении исполнительных действий.
Прокуратурой заключено, что непринятие судебными приставами-исполнителями своевременных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебных решений, несвоевременное рассмотрение обращений, поступающих от участников исполнительного производства, приводит к несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также об отсутствии контроля за работой подчинённых со стороны старшего судебного пристава, обязанного в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
ДД.ММ.ГГГГ исх№ на Представление прокуратуры заместителем руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО5 дан ответ, согласно которому в рамках исполнения представления в ходе совещания заслушан врио начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, которых представил на обозрение материалы исполнительных производств, указанных в представлении. В результате рассмотрения представленных документов и сведений базы данных АИС ФССП России по Московской области доводы прокуратуры по факту непринятия полного комплекса мер, направленного на исполнение судебного решения, подтвердились, с целью устранения выявленный нарушений, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО9:
- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что решение суда не исполнено
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ
ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение, постановление о назначении нового срока исполнения.
Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право, среди прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 8 Закона № 59-ФЗ).
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
В силу пункта 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
В настоящем случае установлено, что обращение ФИО7 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области отсутствует, права и свободы заявителя не нарушены.
Само по себе несогласие с объемом принятых мер прокурорского реагирования, их вида не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.
Учитывая, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, требования административного истца следует признать не подлежащими удовлетворению.
Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Сведения об отправке ответа на обращение как пояснил представитель административного ответчика, содержатся в АИК «Надзор-WEB», копия ответа на обращение административному истцу также вручена в судебном заседании.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Такой совокупности обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Гаражно-строительного кооператива «Тополь Г» к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.