Дело №2а-436/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 11.04.2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего – судьи Магкаевой М.Д.,

помощника судьи - Гудиев Г.З.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ФИО2 ... ФИО2 С.В., ФИО3 по РСО – Алания с привлечением ФИО4 о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 ...,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Пригородному району ФИО1, УФССП по РСО – Алания, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Пригородному району ФИО1, выразившиеся:

1. В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 19.10.2022 года по 16.01.2023 года;

2. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

Кроме того истец просит обязать старшего судебного пристава исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа, не осуществил контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, не организовал поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. Не осуществил контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по Пригородному району ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения, где указал, что согласно книге учета исполнительных документов указанный исполнительный документ 14.11.2022 зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка. В предъявленном исполнительном документе отсутствовали сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Несостоятелен довод заявителя о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Пригородного РОСП ФИО1 в части не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ «О судебных приставах». Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся в процессу принудительного исполнения судебного акта. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав - исполнитель.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.) права заявителя действиями (бездействием) начальником отделения - старшим судебным приставом Пригородного РОСП не были нарушены, поскольку нарушения, на которые указывается заявителем, подлежат устранению исключительно судебным приставом – исполнителем.

Более того на сегодняшний день судебным приставом возбуждено исполнительное производство №59181/23/15013-ИП о взыскании задолженности с ФИО6, с устранением обстоятельств послуживших основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщало, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, доводы судебного - пристава исполнителя, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Частями 1 и 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2022 в адрес Пригородного РОСП поступил исполнительный документ N 2-842/22 от 24.03.2022 года, выданный МССУ №15 Пригородного района о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО МФК ОТП Финанс. Исполнительный документ передан с резолюцией начальника Отделения ФИО1, согласно установленной дислокации, судебному приставу-исполнителю ФИО5 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 14.11.2022 года данное постановление было отправлено и доставлено в тот же день взыскателю.

После устранения обстоятельств послуживших основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства судебным приставом возбуждено исполнительное производство №59181/23/15013-ИП о взыскании задолженности с ФИО6

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью выявления недвижимого имущества, автотранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии у должника, направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в ПФР, ФНС России, Росреестра.

В счет погашения долга взыскателю перечислено 35 780,08 рублей.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено,

Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя, подтвержденные письменными доказательствами, не позволяют сделать вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие в ходе исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве сотрудниками ОСП по Пригородному району, нет оснований и для признания неправомерного бездействия старшего судебного пристава данного подразделения в части неосуществления контроля.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия начальника ОСП по Пригородному району ФИО1, а также нарушение подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, с административным исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по ФИО2 ... ФИО2 С.В., ФИО3 по РСО – Алания с привлечением ФИО4 о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по ФИО2 ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО - Алания.

Председательствующий М.Д. Магкаева