Решение по делу № 2-145/2023 от 13.07.2023

УИД ХХХ

производство по делу № 2- 145 /2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

с участием:

пом. прокурора Чебулинского района Кемеровской области: Чернышевой К.С.

истца : ФИО1, действующего на правах опекуна недееспособной С.,ХХХ года рождения

представителя истца: ФИО2 действующего на основании доверенности от ХХХ года со сроком действия два года

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса

13 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего на правах опекуна недееспособной С.,ХХХ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» о взыскании компенсации морального вреда владельцем источника повышенной опасности

УСТАНОВИЛ :

В суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности обратился ФИО1, действующий на правах опекуна недееспособной С.,ХХХ года рождения.

Заявленные требования мотивированы, тем, что ХХХ г. на участке автодороги «Усть-Серта-Листвянка-Усть-Колба», расположенной на территории Чебулинского муниципального округа произошло ДТП с участием автомобилей марки « LADA FS015 L LARGUS « г/н ХХХ и автомобиля Toyota Corona Premio г/н ХХХ

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Corona Premio – С. был причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя Г. управлявшим автомобилем марки «Лада Ларгус» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С. была признана потерпевшей по уголовному делу.

По результатам рассмотрения уголовного дела Чебулинским районным судом Кемеровской области ХХХ г. было вынесено Постановление по делу №ХХХ, которым уголовное дело в отношении Г. – водителя а/м Лада Ларгус – прекращено в связи с примирением сторон.

Как было установлено в ходе разбирательства по уголовному делу, водитель ФИО3 выполнял служебное задание, выданное ООО «Агротрак», двигаясь на автомобиле принадлежащем ООО «Агротрак», состоял в трудовых отношениях с ООО «Агротрак».

Факт принадлежности автомобиля «Лада Ларгус» ответчику подтверждается общедоступными сведениями об ОСАГО, а также указан в справке по ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, именно на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт возмещения морального вреда самим работником Г. в данном споре не имеет правового значения, поскольку обязанность возмещения морального вреда (в случае предъявления таких требований) вытекала из уголовных правоотношений, в связи с совершением Г. преступления.

Правовая природа взыскания морального вреда с Г. отлична от взыскания морального вреда с его работодателя, так как в первом случае моральный вред возник в связи с совершением преступления Г., он возместил этот вред, будучи субъектом уголовной ответственности. Во втором же случае, обязательство возмещения морального вреда возникают в силу факта владения источником повышенной опасности.

С. причинен моральный вред действиями ответчика. Она испытала и продолжает испытывать нравственные, душевные и физические страдания от причиненного ей тяжкого тяжести вреда здоровью, которые выразились в следующем.

В результате действий ответчика серьезно изменился образ жизни С. она была признана недееспособной Решением Тисульского районного суда Кемеровской области по делу №ХХХ В результате признания С. недееспособной, она не может самостоятельно реализовывать свои гражданские права, совершать сделки, приобретать права и обязанности, осознавать последствия своих действий, что существенно повлияло на жизнь С.

В связи с травмами, полученными в ДТП от ФИО4 стала инвалидом первой группы, что также говорит о существенном ухудшении ее состояния здоровья, влекущего тяжкие последствия. В подтверждение данного факта приложена справка МСЭ-2021 №ХХХ

С. проходила лечение в Нейрохирургическом отделении в период с 19.01.2022 г. по 25.03.2022 г., где проходила лечение по поводу черепно-мозговой травмы. Данное лечение было обусловлено наличием психологических переживаний, повлекло изменение образа жизни.

Также помимо того, что непосредственно при самом ДТП ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, она испытала страх за свою жизнь и здоровье, чувство физической боли, болевые ощущения не прекратились по сегодняшний день.

Спустя более года с момента ДТП, С, продолжает курсы лечения и реабилитации. Специалистами Бюро медико-социальной экспертизы №5 (ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области Кузбассу) была разработана индивидуальная программа реабилитации или адаптации инвалида. Согласно данной программе рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий до 01.07.2024 года. Также указано, что С. нуждается в адаптации.

В период с 17.10.2022 г. по 09.11.2022 г. С. находилась на лечении в Нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Кузбасской клинической больницы им. М.А. Подгорбунского». Данные обстоятельства также говорят о продолжающихся негативных последствиях в связи с полученной от ДТП травмой.

Помимо изложенного, для С. постоянно приобретаются дорогостоящие лекарства, в подтверждение чего приложены чеки из аптечных пунктов. Данный факт также безусловно влияет на финансовое положение семьи, поскольку в семейный бюджет фактически была включена постоянная статья расходов на лечение.

С учетом того, что ответчик вред не загладил, никак не оказывал помощи на протяжении года с момента ДТП, ни финансово, ни морально не помогал в реабилитации, размер имущественной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, истец оценивает в 1 500 000 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный в связи с обладанием ответчиком источником повышенной опасности – невосполним, С.. до сих пор продолжает испытывать негативные последствия от произошедшего ДТП.

Однако указанная сумма в значительной части поспособствует заглаживанию перенесенных С. физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В исковом заявлении истец, действующий в интересах недееспособной С. просит суд взыскать с ООО «Агротрак» в пользу опекуна ФИО5 – ФИО1 имущественную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ХХХ года заявленные первоначально исковые требования истцом изменены (л.д. 138-140 в томе 1 ) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно п. 29 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ «Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из названных взаимосвязанных положений предполагается минимальный размер среднемесячного заработка не может быть менее прожиточного минимума.

В связи с травмами, полученными в ДТП от ФИО4 стала инвалидом первой группы. В подтверждение данного факта приложена справка МСЭ-2021 №ХХХ

Период инвалидности установлен с 08.06.2022 г. по 01.07.2024 года.

В данный период потерпевшая не могла осуществлять трудовую деятельность.

До причинения вреда здоровью, потерпевшая осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Старо-Берикульская основная общеобразовательная школа.

16.06.2022 г. после установления инвалидности, С. была уволена по п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В связи с изложенным, истец полагает необходимым произвести расчет утраченного заработка за период с 08.06.2022 г. по 08.04.2023 г. исходя из величины прожиточного минимума в РФ.

15 172 рубля * 6 месяцев (с июня 2022 года по декабрь 2022 года) = 91 032 рублей.

15 669 рублей * 3 месяца (с января 2023 года по март 2023 года) = 47 007 рублей.

Итого в твердой сумме размер утраченного заработка составил 138 039 рублей.

А с апреля 2023 года до окончания срока инвалидности взыскать периодические платежи в размере прожиточного минимума.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд

Взыскать с ООО «Агротрак» в пользу опекуна С. – ФИО1 имущественную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агротрак» в пользу опекуна С. – ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 08.06.2022 г. по 08.04.2023 г. в размере 138 039 рублей.

Взыскать с ООО «Агротрак» в пользу опекуна С. – ФИО1 сумму утраченного заработка в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения за период с 09.04.2023 г. и до окончания срока инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1 действуя в защиту интересов недееспособной С. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме и просил суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности с ООО « Агротрак» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агротрак» в пользу опекуна С. – ФИО1 сумму утраченного заработка в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума вцелом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения за период с 09.04.2023 г. и до окончания срока инвалидности.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом изменения заявленных исковых требований в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Агротрак» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 3 в томе 2 ) в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях ( л.д. 111-112; 148 в томе 1), судебном заседании представитель ответчика ООО « Агротрак» ФИО6 ( действующая на основании доверенности от 15.04.2021 со сроком действия 3 года ( л.д. 114 в томе 1 ) пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, истцом не представлены в нарушение ст. 55 ГПК РФ доказательства чем нарушены права истца ответчиком ООО « Агротрак», согласно п. ст. 1001 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости, согласно разъяснения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11. 2022 года « О практике применения норм компенсации морального вреда», вопрос о разумности взыскиваемых, сумм должен разрешаться с учетом всех обстоятельств дела. Согласно материалов дела отсутствует факт вины причинения вреда ООО « Агротрак». ООО « Агротрак» не управлял транспортным средством, автомобиль был технически исправен, владелец источника повышенной опасности сделал все, чтобы не причинить вред. Поэтому отсутствует вина в причинении вреда ООО « Агротрак». Автомобиль был передан в аренду Г. и на момент ДТП находился в аренде. ООО « Агротрак» не являлся участником уголовного дела по факту ДТП, и считает ответственность несет и второй участник ДТП владелец источника повышенной опасности, то есть владелец автомобиля марки « Тойота Корола Премио», в соответствии со ст. 1079 ГК РФ также несет ответственность. (л.д. 198-199 )

Привлеченный к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям пояснил, что автомобиль марки Лада Ларгус, которым он управлял в ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии были причинены травмы С. принадлежит ООО « Агротрак». Свою вину в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании он признавал и признает полностью, требования истца считает законными. (л.д. 174 в томе 1)

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 210, л.д. 233 в томе 1 ). Возражений, письменных пояснений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « Агротрак» и третьих лиц на стороне ответчика Г. и В. с последующим направлением в их адрес копии принятого судебного решения.

Заслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №ХХХ суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно материалов уголовного дела установлено, что ХХХ года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут водитель Г. по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «LADA FS015 L LARGUS», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч по 22 километровому участку автодороги «Усть-Серта-Листвянка-Усть-Колба», расположенной на территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса, в направлении от с. «Усть-Серта» к д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям - асфальтированному, скользкому покрытию автодороги, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за управлением и движением автомобиля, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, то есть поставил себя в такие условия, при которых, во время движения по 22 километру + 947 метров автомобильной дороги «Усть-Серта-Листвянка-Усть-Колба», расположенной на территории Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, выехал на полосу встречного движения, по которой в непосредственной близости двигался автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя В. и допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате грубых нарушений водителем Г.. вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ХХХ, С. травмирована. Согласно постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ( л.д. 10-11 в томе 1 ).

Согласно заключению СМЭ №ХХХ. ( л.д.74-76 в томе 1 ) и согласно Заключению № ХХХ (л.д. 77-79 в томе 1 ) С. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде много оскольчатых переломов теменных, левой височной, скуловой костей, передней, задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенки левой глазницы, перелома венечного отростка нижней челюсти слева, эпидуральной гематомы (15 мл), повреждение твердой мозговой оболочки, разможжения левых лобных и височных долей, отека и дислокации головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, рваной раны лобно-скуловой области слева, кровоподтеков области глаз, что подтверждается данными первичного осмотра травматолога от ХХХ,, осмотра нейрохирурга от ХХХ данными заключения МСК №ХХХ данными протокола операции от ХХХ, которая образовалась от воздействия ( воздействий) твердого тупого предмета( предметов), возможно от конструктивных частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок не противоречащий обстоятельствам дела -ХХХ г. расценивается как тяжкий2 вред здоровью по признаку опасности для жизни; Закрытая травма таза в виде много оскольчатого перелома верхней ветви лонной кости справа, косого перелома нижней ветви лонной кости справа, перелома левой подвздошной кости, что подтверждается данными МСКТ от ХХХ г. которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета возможно одномоментно с закрытой черепно мозговой травмы в момент дорожно-транспортного происшествия от конструктивных частей салона автомобиля, поэтому в отдаленности от нее по тяжести вреда здоровью не расценивается.

С. в связи с полученными травмами длительное время находилась на лечении в нейрохирургическом отделении в Кузбасской клиническая больница Скорой медицинского имени Н.А. Подгорбунского с 19.01.2022 года по 25 марта 2022 года ( л.д.30- 72 в томе 1 ), для С. от ХХХ года разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. (л.д. 16-29 в томе 1).

Согласно Справке МСЭ-2021 №ХХХ установлена в отношении С.,ХХХ года рождения первая группа инвалидности вследствие общего заболевания до 01.07.2024 года, Дата очередного освидетельствования 07.06.2024 года. (л.д.14-15 в томе 1 ).

Согласно решения Тисульского районного суда Кемеровской области от ХХХ года С.,ХХХ года рождения признана недееспособной. (л.д. 8-9 в томе 1). Решение вступило в законную силу ХХХ года.

Согласно Распоряжения Администрации Тисульского муниципального округа от 21.12. 2022 года №385-р установлена опека над совершеннолетним недееспособным гражданином С. года рождения, ФИО1 назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной С.. ( л.д. 73 в томе 1 ).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №1-52-2022 в т.1 л.д.180-182 протокол дополнительного допроса подозреваемого Г., л.д.185-187 протокол допроса свидетеля Ч,, л.д.214-216 протокол допроса свидетеля Г. справки о ДТП ( л.д.16, том 1 ; карточки транспортного средства ( л.д. 23 том 1), Договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 185 том 1) ; Акта приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ ( л.д.127) установлено, водитель Г.. находился на ХХХ на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО « Агротрак», и Г. управлял автомобилем марки «LADA FS015 L LARGUS», государственный регистрационный знак ХХХ собственником которого являлся на момент ДТП ответчик ООО « Агротрак».

Доказательств обратного ответчиком ООО « Агротрак» суду в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО « Агротрак» в пользу истца ФИО1, опекуна, действующего за недееспособную С.,ХХХ года рождения в размере 1 500 000 руб. 00 копеек

В ходе судебного заседания установлено, что С. причинен моральный вред, в результате ДТП, источником повышенной опасности автомобилем марки «Лада Ларгус», собственником которого являлось на момент ДТП ООО « Агротрак» в результате чего С. испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания от причиненного ей тяжкого вреда здоровью, заключающиеся в том, что с момента ДТП с ХХХ года образ и качество её жизни. С. признана недееспособной, является инвалидом 1-й группы, в результате, как признанная недееспособной, не имеет возможности реализовывать свои гражданские права, испытывая физическую боль и стресс от полученных травм. В результате произошедшего ДТП С. не может себя обслуживать, самостоятельно передвигаться, двигаться говорить, т.е. фактически находится в беспомощном состоянии, нуждается в постороннем уходе за ней, что также причиняет ей нравственные страдания, фактически жизнь С.. по своему физическому, психическому состоянию, можно охарактеризовать, как существование, С. полностью лишена возможности общаться со своими близкими, лишена возможности участвовать в воспитании и заботе о своих детях, в том числе несовершеннолетней дочери. В настоящее время С. продолжает курсы лечения и реабилитации, которые также могут не отражаться на ее образе жизни, постоянные переезды также причиняют ей нравственные и физические страдания и переживания. Восстановление и вероятность полного физического восстановления С. не значительна. Фактически с момента ДТП с ХХХ года С. лишилась возможности, вести нормальный образ жизни, в связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Агротрак», как с владельца источника повышенной опасности, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы утраченного заработка С. за период с 08.06.2022 г. по 08.04.2023 г. в размере 138 039 ( сто тридцать восемь тысяч тридцать девять ) рублей 00 копеек, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок либо доход, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из названных взаимосвязанных положений минимальный размер среднемесячного заработка не может быть менее прожиточного минимума.

В связи с травмами, полученными в ДТП от ФИО4 стала инвалидом первой группы, признана решением суда недееспособной, что подтверждается Справкой МСЭ-2021 №ХХХ и решением Тисульского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, вступившего в законную силу ХХХ года.

Период инвалидности установлен с 08.06.2022 г. по 01.07.2024 года.

В данный период потерпевшая не могла осуществлять трудовую деятельность.

До причинения вреда здоровью, С. ХХХ года рождения осуществляла свою трудовую деятельность в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении « Старо-Берикульская основная общеобразовательная школа.», учитель иностранного языка. ( л.д.141 в томе 1, л.д. 13 в томе 2),

16.06.2022 г. после установления инвалидности, С. была уволена по п.5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью не способным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением (л.д.142 в томе 1; л.д. 12 в томе 2 ).

Частью 2 ст.1092 ГК РФ предусмотрено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд при определении расчета утраченного заработка С. за период с 08.06.2022 г. по 08.04.2023 г. может быть определен исходя из величины прожиточного минимума в РФ.( л.д.10 в томе 2 ) следующего расчета :

15 172 рубля 00 копеек х 6 месяцев ( период с июня 2022 года по декабрь 2022 года) что составляет 91 032 рублей 00 копеек.

За период с января 2023 года по март 2023 года из расчета 15 669 рублей 00 копеек х 3 месяца, что составляет 47 007 рублей 00 копеек.

Общий размер утраченного заработка за период с 08 июня 2022 года по 08 апреля 2023 года составил 138 039 рублей 00 копеек ( 91 032 руб.00 коп. + 47007 рублей 00 копеек).

Поскольку С. до настоящего времени не трудоспособна, является инвалидом первой группы, срок установления инвалидности установлен до 01.07.2024 года, поэтому с апреля 2023 года до окончания срока инвалидности подлежат взысканию периодические платежи в размере прожиточного минимума в РФ ежемесячно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ Федерации следует, что государственная пошлина по категории дел о взыскании компенсации морального вреда определена в 300 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Поскольку опекун недееспособной ФИО5 ФИО1 в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО « Агротрак» в бюджет Чебулинского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО « Агротрак», исходя из расчета от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 руб.00коп плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей ( 3 200 руб. 00 коп + 760 руб. 78 коп ) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 960 ( три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 78 ( семьдесят восемь) копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1, действующего на правах опекуна недееспособной С.,ХХХ года рождения удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Агротрак» ОГРН:<***>, ИНН <***>, адрес : 630520, <...> этаж1 в пользу опекуна С.ХХХ рождения – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ООО «Агротрак» ОГРН:<***>, ИНН <***>, адрес : 630520, <...> этаж1 в пользу опекуна С. – ФИО1 сумму утраченного заработка С. за период с 08.06.2022 г. по 08.04.2023 г. в размере 138 039 ( сто тридцать восемь тысяч ) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ООО «Агротрак» ОГРН:<***>, ИНН <***>, адрес : 630520, <...> этаж1 в пользу опекуна С – ФИО1 сумму утраченного заработка в размере ежемесячных платежей равных величине прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения за период с 09.04.2023 г. и до окончания срока инвалидности С.,ХХХ года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрак» в доход бюджета госпошлину в сумме 300 ( триста ) рублей 00 копеек и в сумме 3 960 ( три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 78 ( семьдесят восемь) копеек.

5.Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в том числе и на денежные средства, имеющиеся в Обществе с ограниченной ответственностью « Агротрак», и на денежные средства которые будут поступать на расчетный и банковский счета и на имущество принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак», ОГРН:<***>, ИНН <***>, адрес : 630520, <...> этаж. 1, наложенные определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03 июля 2023 года до исполнения данного судебного решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: Цайтлер М.Г.