Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.,

судей Матякина Е.Е., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Базавлук Н.В.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, официально нетрудоустроенный, холостой, не имеющий детей на иждивении, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее судимый:

20 января 2016 года приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 августа 2019 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2021 года приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

08 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ...........7 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ...........7 время нахождения под стражей с 04.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бражнева А.Г., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что судом неверно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее имел судимости за одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

В связи с этим, отягчающим наказанием обстоятельством следует признать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При таких обстоятельствах, также считает, что подлежит изменению вид исправительного учреждения, где осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, а именно вместо колонии особого режима, просит назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, судом не принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно его полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также не были учтены в полной мере обстоятельства, связанные с его поведением во время и после совершения преступления – активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возвращение похищенного имущества. Кроме того, ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и могли быть расценены судом как исключительные.

В связи с чем просит снизить ...........7 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1. и его защитник – адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Также поддержали доводы апелляционного представления.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и по основаниям в нем изложенным просила приговор суда изменить. Возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда законный и обоснованный.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина ...........7 подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ...........10, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Также вина ...........7 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия заявления о преступлении от 02.10.2022, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022 с фото таблицей, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2022 с фото таблицей, протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2022 с фото таблицей, протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 с фото таблицей, протоколом осмотра предметов от 11.10.2022 с фото таблицей, заключением эксперта №754/06-э от 19.10.2022, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей и потерпевшего, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о его личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, с чем не соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разделяя позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает заявленные им доводы об изменении приговора обоснованными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 ранее судим 04 декабря 2017 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, т. е за совершение преступления средней тяжести. (т.1, л.д.179-186).

При таких обстоятельствах, указание суда на судимость ФИО1 по приговору 04 декабря 2017 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы подлежит исключению.

Кроме того, данное указание суда повлекло за собой не правильное признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления, вид которого является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления ранее судим за одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что отягчающим наказанием обстоятельством следует признать рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить вид исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда, что ФИО1 ранее судим «приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2017 г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 лишения свободы», указав, что ФИО1 ранее судим приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидива преступлений, вид особо опасный. Указав, что отягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п.п. «а,б» ст.18 УК РФ признается рецидив преступлений, вид которого является опасным.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлычев М.М.

Судьи Матякин Е.Е.

Кузнецова Ю.М.