РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 02 августа 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-37/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 23 декабря 2021 года на 71 км.МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1 16 февраля 2022 года Постановлением №18810377225120004518 по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ. Страховщиком ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» пользу ФИО1 была перечислена выплата страхового возмещения в размере сумма. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следовало, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумма, стоимость ТС без повреждений составила сумма. Требования истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако обязал к явке представителя по доверенности фио, требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам приведенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2021 года на 71 км.МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, фио регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1
16 февраля 2022 года Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО2 фио, управляя автомобилем «Шкода фио», регистрационный знак ТС, нарушил требования п.п. 10.5., 16.1. ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля Фрилендер» <***>, под управлением фио и иными выше перечисленными транспортными средствами. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля марка автомобиля Фрилендер» <***> фио и ФИО1 получили различные травмы и обратились за медицинской помощью в медицинское учреждение. Виновным по данному ДТП был признан ФИО2.
16 февраля 2022 года Постановлением №18810377225120004518 по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.
В результате ДТП имуществу истца – ТС марки марка автомобиля <***>, был причинен значительный материальный ущерб, размер восстановления которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости подготовленный Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «АСБ» общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, стоимость ТС по состоянию на 23.12.2021 года составляет сумма.
ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Страховщиком ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» случай был признан страховым, что подтверждается Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно Акту о страховом случае, страхователем ответственности за управление транспортным средством марка автомобиля является ООО «УТП». 29 марта 2022 года в пользу ФИО1 была перечислена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается Платежным поручением № 255809.
Как указывает истец, после ДТП автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, а именно произошла конструктивная гибель ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму годных остатков ТС в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из следующего.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца.
Как следует из искового заявления, а также подтверждается материалами дела, в результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марка автомобиля Фрилендер» <***> фио и ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем истц был вынужден обратиться в медицинское учреждение.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, м.р.:2357 Кыргыстан, зарегистрирован: адрес, адрес, мкр-н ММС-2, д.15, кв.100, водительское удостоверение:ММК412011, выд.08.12.2020г.) в пользу ФИО1 (паспортные данные, м.р.:адрес, паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость услуг эвакуации ТС с места ДТП до места хранения ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Завьялова С.И.