Дело № 33а-9995/2023; 2а-1480/2023; ~ М-6341/2022

УИД 59RS0007-01-2022-008610-67

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрела 14 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции К. об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указывает, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время, было разрешение на временное проживание в Российской Федерации № **, выданное ГУ МВД России по Пермскому краю, сроком действия с 08.06.2021 по 08.06.2024, до этого был патент. 19.10.2022 административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако документы не приняли. Административный истец получил уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа о том, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 06.07.2021, выданное административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административный истец считает решение об аннулировании разрешения на временное пребывание незаконным, нарушающими право административного истца проживать с семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации, все, что есть у административного истца, находится в Российской Федерации, поэтому уехать и оставить супругу и троих несовершеннолетних детей не может, ехать в *** некуда, так как все родственники находятся в Российской Федерации, все имущество в Таджикистане продали, и переехали на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

По мнению административного истца, аннулирование выданного разрешения на временное проживание, обязывающее его в течение 15 дней покинуть территорию Российской Федерации, является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.07.2021 об аннулировании разрешения на временное пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 /л.д. 5-7/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у ГУ МВД России по Пермскому краю не было оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на временное пребывание, оспариваемое решение вынесено без соблюдения действующего законодательства /л.д. 139-140/.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в РФ до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющего документа, удостоверяющего его личность.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1, ** года рождения, является гражданином Республики *** /л.д. 17/.

25.02.2021 между ФИО1 и П., гражданкой ***, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д. 19/.

У административного истца имеются несовершеннолетние дети – Х1., ** года рождения, Х2., ** года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации /л.д. 25-26/.

08.06.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю составлено заключение № **, в соответствии с которым выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики *** ФИО1 /учетное дело № **/2021/59, л.д. 58-59/.

06.07.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № ** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики *** ФИО1, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ /учетное дело № **/2021/59, л.д. 66-68/.

Установлено, что постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2017 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 30.10.2017.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации административным истцом не исполнено.

09.07.2021 административный истец получил решение № ** об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также был ознакомлен с порядком обжалования данного решения, что подтверждается распиской /учетное дело № **/2021/59, л.д. 72/.

В судебном заседании суда первой инстанции П., которая пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, 25.02.2021 с административным истцом заключила брак, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают в частном доме, административный истец не работает с 2017 года, занимается подсобным хозяйством, о том, что в отношении супруга принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации знала, полагала, что возможно не исполнять постановление в данной части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что действия по установлению семейных связей совершены административным истцом непосредственно перед обращением с заявлением на временное проживание в Российской Федерации, собственного жилья заявитель на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, российские налоги не уплачивал, а оспариваемое решение административного ответчика не создает какие-либо препятствия для реализации административным истцом его права на уважение личной и семейной жизни, в том числе на совместное проживание с супругой, пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения от 06.07.2021 № ** учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

Поскольку судом не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, оснований полагать ошибочным вывод о том, что оспариваемое решение от 06.07.2021 соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Таким образом, не ограничившись формальным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судом тщательно проверены доводы административного истца о том, что оспариваемым решением ему созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь и сочли их несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 поименованного выше кодекса несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О и др.)

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обжалования решения от 06.07.2021 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Достоверных доказательств невозможности направления в суд административного иска в установленный законом срок административный истец не представил.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.