УИД 24RS0026-01-2022-000189-75
Дело № 2-172/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района о возмещении причиненного вреда, мотивировав свои требования тем, что 21.10.2021 года в 13 часов 45 минут на 39 км+500 м а/д Кочергино – Каратузское Каратузского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем «Lada RS 0Y5L LADA LARGUS» г/н , принадлежащем ответчику, допустил столкновение с автомобилем «HONDA STREAM» г/н принадлежащем истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1879916,41 руб., истец считает, что имеет право на восстановление автомобиля в том числе, новыми деталями, узлами и агрегатами.
В связи с тем, что максимальный размер страхового возмещения составляет 400000 руб., истец, ссылаясь на положения ст.ст., 15, 1064, п. 1 ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 1 479 916,41 руб. (1 879 916,41 – 400 000), расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 639 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в рамках прямого возмещения ущерба ему страховой компанией ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Восстанавливать принадлежащий ему автомобиль в настоящее время не намерен, однако, настаивает на взыскании обозначенной в иске суммы.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований полагал подлежащими удовлетворению частично на сумму 201000 руб., исходя из установленной экспертизой рыночной стоимости автомобиля истца, восстановление которого нецелесообразно, за минусом выплаченного страхового возмещения и годных остатков. Судебные расходы подлежат возмещению истцу в виде затрат по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований. Расходы на проведение истцом оценочной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не может быть положено в основу судебного решения и является недопустимым доказательством.
Третье лицо - ФИО3 (водитель автомобиля «HONDA STREAM» г/н ) поддержала исковые требования ФИО1
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» (страховщик ответственности истца) своего представителя в суд не направило, мнения по требованиям не выразило, извещено надлежаще.
Третье лицо - ФИО4 (водитель автомобиля «Lada RS 0Y5L LADA LARGUS» г/н ) извещался судом по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.
Дело рассмотрено судом с учетом мнения сторон и надлежащего извещения участников в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 21.10.2021 года в 13 часов 45 минут на 39 км+500 м а/д Кочергино – Каратузское Каратузского района Красноярского края произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lada RS 0Y5L LADA LARGUS» г/н , принадлежащем Муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района, двигаясь по ул.Хлебная со стороны с.Черемушка на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «HONDA STREAM» г/н , принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA STREAM» г/н получил механические повреждения.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства -Муниципальном казенным учреждением по обеспечению жизнедеятельности района Ответчиком, кроме этого, не оспаривается того, что водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2021, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Lada RS 0Y5L LADA LARGUS» г/н ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, двигаясь по ул.Хлебная со стороны с.Черемушка на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «HONDA STREAM» г/н . Данным постановлением водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме этого, вступившим в законную силу постановлением судьи Каратузского районного суда от 14.01.2022 года ФИО4 при тех же установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля «HONDA STREAM» г/н ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.
В силу п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к Муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.
Их материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA STREAM» г/н ФИО1 (водитель ФИО3 допущена к управлению автомобилем) была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada RS 0Y5L LADA LARGUS» г/н Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района (в отношении неограниченного количества водителей) по аналогичному договору застрахована в ООО СК «Согласие».
Из соглашения от 20.01.2022 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие», следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, выплачиваемого ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривает факта выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и отсутствии споров с ООО СК «Согласие».
В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в том числе сверх выплаченной ему суммы страхового возмещения.
ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 1 479 916,41 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа в размере 1 879 916,41 руб., определённого на основании экспертного заключение ООО «Фортуна» , за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.
Поскольку указанное заключение выполнено без определения рыночной стоимости автомобиля истца и предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертизы от 31.05.2022, выполненного ООО «АПОС»:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA STREAM» г/н без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 983 874 руб., с учетом износа – 815 591 руб.;
- среднерыночная стоимость автомобиля «HONDA STREAM» г/н в доаварийном состоянии на дату 21.10.2021 года составляет 708 000 руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля «HONDA STREAM» г/н составляет 107000 руб.;
- восстановление автомобиля «HONDA STREAM» г/н после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2021 года, нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии.
Рассматриваемое заключение экспертизы, не оспариваемое ответчиком, не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Суд соглашается, в том числе, с выводом эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля принадлежащего истцу, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, учитывая пояснения истца ФИО1 в судебном заседании об отсутствии намерений на восстановление поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя именно из рыночной доаварийной стоимости автомобиля, определенной на день дорожно-транспортного происшествия, за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, а именно определяет размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 201 000 руб. (708 000 – 400 000 – 107 000).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы на оплату услуг экспертом и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 8 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствовали требованиям относимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Исковые требования истца, заявленные на сумму 1 479 916,41 руб., удовлетворены судом в размере 201 000 руб., что составляет 13,58 %. При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг эксперта истцу подлежат возмещению в размере 1 086,40 руб. (8 000 х 13,58%).
Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из удовлетворённой суммы требований 201 000 руб., в соответствии с положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 5210 руб.
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6296,40 руб. (5210 + 1086,40).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 201 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6 296 руб. 40 коп., а всего 207 296 руб. 40 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.