Дело № 2-1237/2022

УИД 04RS0018-01-2022-000562-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыденовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2021, представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фабрика мороженого СМК", ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ответчику ООО "Фабрика мороженого СМК", АО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 140 891,91 руб., взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину 4020 руб., услуги эксперта 5 000 руб. Требование мотивировано тем, что 18.11.2021 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) «», гос.рег.знак ..., в результате которого автомобиль истца «, гос. рег.знак ... под управлением ФИО5 получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была зарегистрирована в ООО «АСКО-Страхование», которое произвело выплату 105000 руб. Однако данной суммы недостаточно, в связи с чем истец произвел независимую оценку в ИП ФИО6, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 245891, 91 руб.

Определением суда от 28.01.2022, от 09.02.2022 к участию в деле привлечены третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от 18.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Агрохолдинг «Молоко Бурятия» на надлежащего ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила установить сумму ущерба согласно выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Фабрика мороженого СМК" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО8 вину в ДТП не оспаривал, также пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, является работником ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии".

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены материалы страхового дела, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105000 руб.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что *** в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем истца «», гос. рег.знак ... под управлением ФИО5, собственником является истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2021; объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке была застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга», которая при обращении собственника ТС ФИО7 выплатила страховое возмещение в размере 105000 руб.

Собственником транспортного средства », гос.рег.знак ... на момент ДТП являлся ответчик ООО "Фабрика мороженого СМК". Вместе с тем, из договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между ООО "Фабрика мороженого СМК" и ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" следует, что вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" и по условиям договора последний возмещает ущерб причиненный третьим лицам, при эксплуатации ТС (п.22.8 договора) (л.д.101).

Также из трудовой книжки ФИО4 следует, что он является работником ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" и на дату ДТП выполнял трудовые обязанности, о чем свидетельствует путевой лист (л.д.83, 85,100).

Таким образом, исковые требования заявленные к ООО "Фабрика мороженого СМК" не подлежат удовлетворению.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 от 20.12.2021, представленного истцом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 245891,91 руб.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-техник», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 198735 руб. (167069 руб. стоимость запчастей+работы 22300 руб.+материалы 9366 руб.), с учетом износа 141764 руб.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «Эксперт-техник», поскольку эксперт произвел расчет исходя из среднерыночной стоимости запчастей из базы данных РСА, что допустимо лишь при производстве экспертиз в рамках закона об ОСАГО. Указанное противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г) п.7.14 «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным работникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого ТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя ТС. При этом используют цены на запасные части под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Кроме того, суд исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля страховой организации от 01.12.2021 (л.д.138), соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2021 и согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от 18.11.2021 (л.д.70), вместе с тем ООО «Эксперт-техник» не включил в оценку запчасти, указанные в акте от 01.12.2021: крепление заднего бампера левое боковое, датчик парковки задний левый наружный и левый внутренний, пол багажника, крепление запасного колеса, подложка запасного колеса, петля двери задка левый и правый), что повлекло снижение размера стоимости восстановительного ремонта. Также разница в стоимости самих работ между оценкой истца и ООО «Эксперт-техник» возникла из-за стоимости ремонтных воздействий из расчета 1000 руб. за нормочас у последнего, а у ИП ФИО6 -1100 руб., разница в стоимости дополнительных материалов между оценкой истца и ООО «Эксперт-техник» несущественная.

В этой связи при оценке стоимости ущерба, полученного истцом в результате ДТП, судом принято в качестве доказательства заключение ИП ФИО6 от 20.12.2021, которое соответствует исследованным материалам дела.

Признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в установленном порядке, была произведена страховая выплата в размере 105000 руб., то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140891,91 руб., представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей 245891,91 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 105000 руб., которого было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба к ответчику ООО "Торговый Дом "Молоко Бурятии" как владельцу ТС подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 4017,84 руб.

Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя в судебном заседании 18.02.2022, 06.04.2022 (подготовка к судебному разбирательству), 20.04.2022, 14.06.2022, 20.06.2022, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко Бурятии» (...) в пользу ФИО1 (...) возмещение причиненного ущерба в размере 140891,91 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4017,84 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., всего 169909,75 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фабрика мороженого СМК» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.