дело № 2а-4692/2025

07RS0001-02-2024-003744-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 1 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Неограниченная защита» к УФССП России по КБР, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР КафоевуРустаму ФИО2, о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, совершении действий,

установил:

ООО «Неограниченная защита» обратилось в суд административными исковыми заявлениями к УФССП России по КБР, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР К.Р.В. в котором просит

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО16 выразившееся в не направлении судебному приставу исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя и приложенных к нему документов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу№; от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО23 устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу исполнителю заявления взыскателя и приложенных к нему документов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу№; от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР поданы заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО17., ФИО4 ФИО18 ФИО5 ФИО19 ФИО6 ФИО20 Таковой ФИО21, ФИО7 ФИО22 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России не найдено. В связи, с чем полагает о наличии бездействия должностного лица, противоречащее задачам исполнительного производства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым заявлениям ООО «Неограниченная защита» к УФССП России по КБР, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР К.Р.В., о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя, совершении действий № объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП России по КБР ФИО8 ФИО25 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, то ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ предъявляло в Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР на исполнение судебные приказы: №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО9 ФИО26 №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО4 ФИО28 №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО11 ФИО27 №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО6 ФИО29 №, выданный мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО10; №, выданный и.о. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании задолженности с ФИО7 ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таковой ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФСПП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ФИО36

Из представленных скриншотов электронной базы данных ССП следует, что исполнительные документы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю названного отделения с нарушением установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, наряду с другими функциями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что предусмотрено частью 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Общество, ссылаясь на нарушение Закона об исполнительном производстве, не обосновало, каким образом нарушены его права (законные интересы), либо созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской (иной экономической деятельности) в результате имевшего место (незначительного) пропуска службой судебных приставов сроков регистрации заявления и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Следует учесть, что применяемые в рамках настоящего спора сроки в исполнительном производстве имеют организационный характер, незначительный их пропуск не влечет для взыскателя невозможность реализации в ходе исполнительного производства прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Не доказано Обществом и то, что имевший место пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий.

Таким образом, суд исходит из того, что административным ответчиком не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов административного истца. Обращение Общества в суд с административным иском не указывает на нарушение его прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО37 выразившееся в не направлении судебному приставу исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя и приложенных к нему документов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу№; от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 ФИО38 устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу исполнителю заявления взыскателя и приложенных к нему документов и исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, по делу№; от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также дальнейшего направления взыскателю постановления вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч.17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -