УИД 22RS0067-01-2023-004009-88

дело № 2-3386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 42 500 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого являлись ФИО3, управляющий автобусом ПАЗ 4234, гос. рег. знак № и пассажир ФИО1

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в осуществлении выплаты, по причине того, что транспортное средство ПАЗ 4234, гос. рег. знак №, было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», номер полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о несогласии с ответом, трек отправки №, документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторный отказ в выплате, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страховой выплаты в размере 50 000 руб.

Истец считает, поскольку срок выплаты нарушен, подлежит взысканию неустойка.

По документам, поданным ДД.ММ.ГГГГ крайний день выплаты или направления мотивированного ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 42 500 руб.

Нарушением срока выплаты истцу причинен моральный вред, который оценивается в 15 000 руб. Моральный вред выражается в негативных эмоциях, чувстве постоянного ожидания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного финансовой организацией в срок, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения – подлежат снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при торможении маршрутного транспортного средства ПАЗ 4234, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО3, произошло падение пассажира ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку из предоставленных документов установлено, что вред здоровью заявителя был причинен во время перевозки пассажирским транспортным средством, ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения страховщик перечислил в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в суд к страховой компании с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как установлено судом, истец первоначально обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на осуществление страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что вред здоровью был причинен во время перевозки пассажирским транспортным средством, ответственность при управлении которым застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, тот факт, что страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в части выплаты страхового возмещения, в срок, установленный финансовым уполномоченным, не свидетельствует об освобождении страховой организации об обязанности выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 руб. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем сам по себе факт исполнения решения финансового уполномоченного в части осуществления выплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока такой выплаты.

При этом, поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № страховая выплата в размере 50 000 руб. перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 500 руб. (50 000 руб.*1%*85 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, а именно нарушения права потерпевшей, в результате дорожно-транспортного происшествия, на получение страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, неоднократное обращение заявителя в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, нарушение прав потерпевшей на получение страховой выплаты в гарантированном законом размере, и тот факт, что выплата страхового возмещения была осуществлена лишь после вынесении решения финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева