УИД 47RS0009-01-2024-003001-48 22 сентября 2025 года

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об отмене договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате земельного участка и жилого дома в собственность,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, п.<адрес>. По договоренности с ответчиком он проживал в жилом доме. В мае 2023 г. между ним и ответчиком возник конфликт, она вынудила его выехать из дома, однако в нем остались его вещи. ДД.ММ.ГГ он попытался вновь забрать свои вещи, однако ответчик причинила ему телесные повреждения, он обратился в полицию и зафиксировал побои. Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ просит отменить договор дарения, прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, возвратить имущество в его собственность, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указал, что на ДД.ММ.ГГ между ним и дочерью ФИО2 произошел еще один конфликт, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждает свидетель М.И.П. (л.д. 139-142).

Ответчик и её представители иск не признали, пояснили, что действительно истец неоднократно приходил в дом в состоянии алкогольного опьянения и пытался войти. В ходе данных конфликтов никаких телесных повреждений ФИО2 ему не причиняла. Она просто препятствовала ему в проходе в дом.

Истец, его представитель иск поддержали, пояснили, что дарение необходимо отменить в связи с причинением телесных повреждений одаряемой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 70об.-71).

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (даритель) и его дочерью ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.7-8).

Стороны не оспаривали, что земельный участок и жилой дом были фактически переданы ответчику.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что через несколько лет после того, как жилой дом и земельный участок перешел в собственность ответчика, она выгнала его из дома. В апреле 2023 г. ударила его по лицу, повредила послеоперационные швы на глазах, ДД.ММ.ГГ в ходе потасовки стала размахивать руками и причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В 2023 году он не обращался в полицию, а в июле 2024 года написал заявление в правоохранительные органы и зафиксировал побои.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ определениями ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.184, 185).

Решениями Кировского городского суда Ленинградской области данные определения отменены в связи с отсутствием мотивировки - даты, времени и места совершения правонарушения, иные обстоятельства, которые должны быть указаны должностным лицом в обжалуемом определении, л.д. 201-204, 227-230).

На момент разрешения спора по существу вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не разрешен.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования №ж-24 у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не квалифицируется как расстройство здоровья, локализация и характер повреждения не противоречат механизму его образования, изложенному в направлении, то есть с результате ударов руками по руке (л.д.184-195).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что не имела умысла на повреждение здоровья своего отца, она просто не давала ему пройти в дом, при этом она ударов ему не наносила.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что договор дарения заключен добровольно, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца.

Свидетель М.И.П. показала, что в конце апреля 2023 г. со слов истца ей известно, что дочь ударила его по глазу, повредила швы, после чего она (свидетель) обрабатывала ему рану (л.д.121). Летом 2024 года дочь ударила его по руке, когда он приходил за вещами.

Свидетель К.А.В. – супруг ответчика показал, что в апреле 2023г. возник конфликт по поводу квартиры, истец молча ушел, потом вернулся пьяный и стал бегать по дому, потом уснул. Никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГ истец явился в дом, постучал в калитку, дверь в дом была открыта, супруга вышла ему навстречу. Он (истец) держал в руках телефон и задавал провокационные вопросы, после разговора он ушёл, никакого физического контакта между ним и ответчиком не было (л.д.220).

Свидетель К.Д.А. – сын ответчика показал, что в момент конфликта 2023 г. находился дома, услышал громкий разговор, увидел, что мать и дед стоят радом на расстоянии 1,5-2 м друг от друга, никаких побоев мать ему не наносила (л.д.221-222).

Свидетель М.З.Х. – участковый ОМВД по Кировскому району Ленинградской области показал, что при проведении проверки заявления истца по факту происшествия от ДД.ММ.ГГ умысла на причинение телесных повреждений со стороны ответчика он не установил. До этого бывал в доме сторон неоднократно, проводил беседы. Истец злоупотребляет спиртными напитками, один раз приходил в отделение полиции в состоянии опьянения с травмой руки, сказал, что упал и поранился.

ДД.ММ.ГГ определением ОМВД по Кировскому району Ленинградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по заявлению дочери ФИО2 в связи с отсутствием состава.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, показания свидетеля М.И.П. не свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений ответчиком, поскольку, судом установлено, что свидетель не являлась очевидцем причинения истцу ответчиком таких повреждений, ей известно об обстоятельствах отношений истца и ответчика со слов самого истца.

Напротив свидетели со стороны ответчика, присутствовавшие при разговоре между сторонами спора, показали, что, несмотря на конфликтный характер самого разговора, никаких ударов ответчик отцу не наносила.

Наличие у истца телесного повреждения в июле 2024 г., исходя из обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует об умышленном причинении этого повреждения ответчиком.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершила покушение на жизнь истца, а также жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинила дарителю телесные повреждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении требования истца об отмене договора дарения, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, возврате имущества в собственность истцу отказывает.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об отмене договора дарения, прекращении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права, возврате земельного участка и жилого дома в собственность, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2025