УИД 50RS0011-01-2025-000894-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8467/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 11.03.2025 года в размере сумма, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.09.2021 года по 20.02.2024 года ею были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Из искового заявления следует, что истец познакомилась с ответчиком через общих друзей в августе 2021 года, состояла с ним в приятельских отношениях. В сентябре 2021 года ФИО2 обратился к ней с просьбой одолжить ему денежные средства в размере сумма, которые он обязался вернуть через месяц. 24.09.2021 года ФИО1 перевела ответчику указанную сумму. Не возвратив долг, ФИО2 05.10.2021 года вновь обратился к ней с просьбой одолжить еще сумма Впоследствии ответчик просил у истца в долг каждый месяц в среднем по 15-20 раз. Так, в октябре 2023 года ФИО1 перевела ему денежные средства 26 раз на общую сумму сумма Всего за период с 01.09.2021 года по 20.02.2024 года ФИО1 перевела ФИО2 сумма Из них за этот же период ответчик вернул истцу сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая иск поддержала, пояснила, что с августа 2021 года стороны состояли в приятельских отношениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с истцом виделся не более трех раз, а банковской картой пользовался его двоюродный брат фио

Представители ответчика по доверенности фио и фио просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО2 приходится двоюродным братом ФИО3 – бывшему супругу истца. ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 06.06.2022 года по 20.02.2024 года. По просьбе двоюродного брата ответчик открыл на свое имя банковскую карту и передал ее в пользование ФИО3 Таким образом, ФИО1 в спорный период фактически перечисляла денежные средства своему супругу. Заемных отношений между истцом и ответчиком никогда не имелось, ФИО1 не могла не знать о принадлежности карты ФИО2 и нахождении ее в пользовании ее супруга фио Транши были очень маленькие, денежные средства тратились на нужды семьи. Указал, что его доверитель никогда не просил у истца денежные средства в долг, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, являющийся также представителем ответчика по доверенности, пояснил, что его бывшей супруге ФИО1 было достоверно известно, что он пользуется банковской картой своего двоюродного брата фио Денежные средства она переводила для бытовых операций. С ФИО2 истец виделась всего сумма прописью раза, первый – на его (фио) день рождения, второй – перед разводом. ФИО2 никогда не просил у ФИО1 денежных средств в долг. Открытыми на свое имя картами ФИО3 лишен возможности пользоваться ввиду блокировки счетов судебными приставами. Представил выписки по платежным счетам, в которых указал на то, что платежными картами на имя фио производились платежи в одни и те же дни с существенным географическим удалением, что подтверждает нахождение карты не у фио

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 20.02.2024 года по 11.03.2025 года истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика фио было совершено 194 денежных перевода на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что ФИО1 в спорный период фактически перечисляла денежные средства своему супругу ФИО3, в чьем пользовании находилась открытая на имя ответчика банковская карта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 06.06.2022 года по 20.02.2024 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> и свидетельством о расторжении брака серии <...>.

ФИО2 и ФИО3 являются двоюродными братьями, имеют общих бабушку и дедушку – фио и фио Мать ответчика фио (фио) Н.К. и отец третьего лица фио являются родными братом и сестрой, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица ФИО2 по просьбе двоюродного брата открыл на свое имя банковскую карту и передал ее в пользование ФИО3 Открытыми на свое имя картами ФИО3 лишен возможности пользоваться ввиду блокировки счетов судебными приставами. Денежные средства расходовались последним на нужды его семьи. Договоренности о передаче денежных средств в долг между истцом и ответчиком никогда не имелось.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Оценив приведенные выше письменные доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы передавались ФИО1 на карту фио заведомо для нее в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом суд исходит из доказанности факта передачи ответчиком открытой на его имя банковской карты в пользование своему двоюродному брату ФИО3

О перечислении денежных средств в целях их последующего распоряжения ФИО3, находившимся в спорный период в браке с истцом, как общим имуществом супругов свидетельствует количество траншей (194 за период чуть менее двух с половиной лет), их периодичность (неоднократно в течение каждого месяца в рамках спорного периода), а также размер сумм (от сумма до сумма). По мнению суда подобное перечисление денежных средств не может быть признано соответствующим характеру отношений, вытекающих из договора займа. Ежемесячное неоднократное предоставление кредитором заемщику денежных средств на протяжении нескольких лет в отсутствие полного возврата ранее переданных сумм не соответствует обычаям делового оборота и однозначно свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений. При этом согласно объяснениям ответчика и третьего лица ФИО1 в приятельских отношениях с ФИО2 не состояла вовсе, стороны за все время встречались лишь 2-3 раза.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 знала о принадлежности карты ФИО2 и нахождении ее в пользовании ее супруга фио, истцом не опровергнуты. Истцом, напротив, доказательств наличия между сторонами заемных отношений не представлено. Отношения же между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 по поводу имущества, нажитого в браке, в том числе совместных денежных средств, предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным принять во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у фио обязанности по возврату перечисленных истцом на его банковскую карту денежных средств. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина