Дело №2-732/2023г.
УИД 16RS0046-01-2022-017456-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Д.Д. Коноваловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... под управлением ФИО8, принадлежащего ... на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО8 - в ФИО4 "ФИО4", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО4 «ФИО4».
ФИО4 «ФИО4» выдало направление на ремонт, однако в последующем направило отказ в выплате страхового возмещения.
Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 539 700 руб., без учета износа 701 100 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.
Истец, не огласившись с указанным решением, обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 4500 руб.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, иск не признал.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «КаршерингРуссия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Как следует из искового заявления, .... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО13, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «КаршерингРуссия» на праве собственности. (л.д.9,17,18,23,51-55,61).
ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «...», ФИО8 - в ФИО4 "ФИО4", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО4 «ФИО4». (л.д.56-57).
Согласно заключению ...», проведенного по инициативе ответчика, объем заявленных повреждений на транспортном средстве истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от .... частично.
Повреждения блок розжига правой фары, подкрылок переднего правого колеса, накладка стекла передней правой двери наружная, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, блок ABS, вертикальная стойка панели передка правая, контактный разъем жгута проводов к блоку ABS, накладка правого крыла внутренняя, радиатор ДВС, блок фара-левая противоречат заявленным обстоятельствам, поскольку являются результатом более поздних событий, полученных после заявленного происшествия от .... (л.д.65-71).
.... СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, которое направлено истцу 10.08.2022г.(л.д.19).
Однако документов, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта истцом не представлено.
Согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 539 700 руб., без учета износа 701 100 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб. (л.д.25-42,16).
Истец обратился к ответчику с претензией, однако последовал отказ. (л.д.7-8,24).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым назначено проведение независимой технической экспертизы в ...».(л.д.90-100).
Согласно результатам проведенной экспертизы на автомобиле ...).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 109271 руб., с учетом износа 66500 руб., рыночная стоимость автомобиля 544122 руб. (л.д.90-102,103-117).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не выявлено обстоятельств, установленных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, 12.10.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано. (л.д.13-15).
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, обязательства которым исполнены в установленный срок надлежащим образом.
Более того, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в ...». (л.д.122-123).
В соответствии с заключением эксперта, суммируя и оценивая результаты проведенного исследования следов и повреждения на передней преимущественно правой части ... установлено, что повреждения носят накопительный характер, как результат неоднократного механического воздействия с объектами дорожной обстановки, имеющими различное пространственное положение. Контактное взаимодействие с ТС ..., следствием которого заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра №.... не нашло подтверждения тождеством следов контактного взаимодействия на внешней плоскости наружных элементов оснащения передней правой части ТС ... с учетом конечного положения автомобилей, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. Поскольку повреждения снаружи расположенных элементов на ТС ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... то данный факт исключает причинную связь повреждения внутри и рядом расположенных элементов с обстоятельствами заявленного происшествия.
Механизм и характер повреждения на автомобиле ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ....
Исходя из ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... не проводилось.(л.д.132-148).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.
В связи с этим суд не может положить в основу решение заключение независимой экспертизы ...».
Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от .... ссылается также на материалы административного дела.
Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.
Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку.
В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.(л.д.129).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворение иска ФИО1 (...) к СПАО «Ингосстрах» (... о взыскании страхового возмещения отказать
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «АВТОритет» (...)расходы за производство судебной экспертизы 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 07.04.2023г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина