23RS0036-01-2024-012840-61
Дело №2а-549/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 13 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. Илье Владимировичу, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В. от 21.10.2024г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 869 154,26 рублей; признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2024г. из оповещения сервиса «Госуслуги» истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем СОСП по КК № ГМУ ФССП РФ М.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него 5 869 154,26 рублей в пользу Минской региональной таможни. Полагает действия пристава по возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный во исполнение решения Экономического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу минской региональной таможни 215 313,02рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бетоновозофф». Судебным приставом-исполнителем М.И.В. же возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца не 215 313,02 рублей, а 5 869 154,26 рублей. Какого-либо основания для установления данной суммы исполнительный документ не содержит. Исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ уже ранее предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов, долг в размере 214 313,02 рублей был полностью погашен, а исполнительное производство, находившееся в производстве Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается прилагаемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании 5 869 154,26 рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими его права взыскателя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Административный истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что на исполнении в Армавирском ГОСП ГУФССП по КК находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белгородским районным судом, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 215313,02 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Министерство финансов Республики Беларусь.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № М.И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Экономическим судом <адрес>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 5 869 154,26 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Минская региональная таможня.
В обоснование требований, административным истцом представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный экономическим судом <адрес>, согласно которого, суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу Минской региональной таможни 215313,02 рублей, в порядке привлечения к субсидарной ответственности по обязательствам ООО «Бетоновозофф».
Таким образом, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой указанный судебный приказ, однако с указанием иной суммы – 5 869 154,26 рублей, которая отсутствует данной судебном приказе.
Установленные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу ст.62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).
На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В связи с изложенным, суд в качестве способа восстановления прав ФИО1 возлагает на судебного пристава– исполнителя СОСП по <адрес> № М.И.В. в производстве которого, в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить в полном нарушение прав и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 869 154,26 рублей.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП Р.М. И.В.устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.