78RS0004-01-2023-000235-60 Копия
Дело № 2-181/2023 23 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66983,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2209,49 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» (далее- ФИО2) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме 66983,06 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком не исполнено (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 56-58).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.54).
Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.47).
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор №, выдача кредита подтверждается заявлением ФИО3, анкетой на получение карты, выпиской по счету, тарифными планами, условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2», распиской в получении карты/ПИНа (л.д.5-8, 13-17, 20-25, 34).
Согласно выписке по счету, последний платеж по погашению кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку и требование о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66983,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1104,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление в суд, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (л.д.18).
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся у ответчика задолженности представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, просроченный основной долг составляет 66983,06 рублей (л.д.11).
Разрешая заявленные требования, суд применяет по заявлению представителя ответчика срок исковой давности к требованиям истца и приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями без уважительной причины, поскольку после отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки по счету, последний платеж по погашению кредита ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку такой срок истек в 2018 году, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа в 2020 году и обращения в суд с иском в 2023 году.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.