КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н. № 18RS0004-01-2022-004461-21

№ 33а-2716/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-3210/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокурору Индустриального района г. Ижевска, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Мерзлякову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО которое уже более 10 лет не исполняется. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к сокрытию должником своего имущества и доходов. Неоднократно административный истец обращался в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с ходатайствами о возбуждении в отношении должника уголовного дела по ст. 177 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с действиями и решениями судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, ФИО2 направлял многочисленные жалобы в Прокуратуру Удмуртской Республики, прокуратуру Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с целью признания незаконным отказа в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ответом Прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО2 о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела направлены для рассмотрения в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики. Согласно ответа прокуратуры Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее по аналогичным доводам в обращении от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Каждое обращение, направленное в прокуратуру, должно быть рассмотрено по существу, проведен анализ описываемой ситуации, сделаны соответствующие выводы. Ссылка на ранее рассмотренные обращения незаконна, поскольку речь идет о привлечении должника к уголовной ответственности, действия должника могут иметь различную квалификацию в разные периоды времени. Прокурором должны быть выяснены обстоятельства с момента предыдущей жалобы до вновь поданных: какие действия совершены должником, направленные на погашение задолженности, какие действия совершены судебным приставом-исполнителем, проанализировать наличие реальной возможности у должника погасить задолженность и наличие в его действиях злостности. В связи с чем, просил признать незаконным решение прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотреть жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, совершить меры прокурорского реагирования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая о несогласии с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам административного дела, так как со стороны должника наличествует уклонение от погашения задолженности.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами административного дела подтверждается, что в производстве Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 задолженности по договору займа. По результатам проверки сообщения ФИО2 о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, дознавателем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено обращение ФИО2 с доводами о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке.

В последующем прокуратурой Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрены обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Прокуратуры Удмуртской Республики, с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно приведенным в обращении доводам, заявитель просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное дознавателем Индустриального РОСП г. Ижевска по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № и.о. заместителем прокурора района ФИО1 дан ответ о повторности обращения с аналогичными доводами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке, а потому оснований для удовлетворения нет.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия, проанализировав оспариваемый ответ, приходит к выводу, что он по своей правовой природе является ответом по существу обращений о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщено, что ранее отказано в удовлетворении аналогичной жалобы. Поскольку новых данных административным истцом не приведено в названных обращениях, поэтому ответ прокурора является законным.

Довод апелляционной жалобы о наличии нового обстоятельства в обращениях по отношению к первоначальной жалобе судебной коллегией отклоняется, так как новый период, который имеет место быть после первоначального обращения и являющийся периодом после отказа в возбуждении уголовного дела, значения не имеет. Новый период имел бы значение, если предметом рассмотрения являлось бы бездействие, поскольку в этом случае как раз иной период подлежит исследованию. Поскольку оспаривается решение, то последующие периоды после его принятия исследованию не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностным лицом прокуратуры дан законный ответ, который является предметом настоящего административного дела, оснований для его признания незаконным не имеется. Не согласие и не достижение желаемой цели не свидетельствует о его незаконности.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев

Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина