Дело № 2-4059/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-003969-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, встречному иску ООО «Автолюкс-Воронеж» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автолюкс-Воронеж» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований о том, что 24.05.2021 между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq CKD. Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 950 000 рублей, из которых 10 000 рублей было внесено на счет продавца в качестве аванса, оставшаяся сумма должны была оплачиваться не позднее чем через 5 календарных дней с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад в г. Липецке. 24.05.2021 истцом был оплачен аванс в размере 10 000 рублей. Продавец обязался поставить автомобиль в течение 4х месяцев с момента внесения аванса, то есть не позднее 24.09.2021. Срок поставки автомобиля мог быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев с даты подписания договора. Ответчиком такой срок не продлевался. До настоящего времени истцу автомобиль не передан. С учетом нарушения ответчиком условий договора, истец просил признать недействительным пункт договора, определяющий договорную подсудность; возложить на ответчика ООО «Автолюкс-Воронеж» обязанность исполнить договор и передать ФИО1 автомобиль Skoda Kodiaq CKD Style 2.0 TSI 4х4 180 л.с. DSG (NV4RZ); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 24.05.2021 в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что при заключении договора стороны согласовали предмет договора: автомобиль марки Шкода, модель Кодилак, CKD, тип ТС легковой, комплектация Skoda Kodiaq CKD Style 2.0 TSI 4х4 (180 л.с.)/Автоматическая DSG-7 (NV4RZ), цвет белый, VIN №. То есть предметом договора установлен определенный автомобиль с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать автомобиль. Несмотря на то, что сроки передачи автомобиля истекли, автомобиль не был передан покупателю. Односторонний отказ продавца от исполнения договора его условиями не предусмотрен. При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать автомобиль, определенный предметом договора. Истец просил возложить на ООО «Автолюкс-Воронеж» обязанность по исполнению договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2021 в части передачи ФИО1 автомобиля Skoda Kodiaq CKD (комплектация: Skoda Kodiaq CKD Style 2.0 TSI 4х4 180 л.с. DSG (NV4RZ); взыскать с ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 24.05.2021 в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требований о признании недействительным пункта договора, определяющего договорную подсудность с учетом уточнения иска истцом не заявлялось.

ООО «Автолюкс-Воронеж» обратилось со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от 24.05.2021, заключенного между сторонами. В обосновании встречного иска, ООО «Автолюкс-Воронеж» указало, что после заключения договора наступили независящие от продавца обстоятельства в виде задержки поставок транспортных средств ввиду ограничений, связанных с распостранением новой короновирусной инфекции - КОВИД 19, сроки поставок автомобилей были увеличены поставщиком ООО «Фольксваген Груп Рус», автомобиль не был поставлен на склад в г.Липецк. В ООО «Автолюкс-Воронеж» был поставлен аналогичный автомобиль, отличающийся цветом (черный), который и был приобретен истцом.

В связи с тем, что поставщик не поставил в адрес ответчика автомобиль, соответствующий условиям договора, в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления о невозможности исполнения договора по поставке в выбранной комплектации автомобиля. ФИО1 неоднократно предлагалось расторгнуть договор с возвратом аванса в полном объеме. Также истцу предлагался автомобиль аналогичной марки, но в другом цвете. 09.08.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиль Skoda Kodiaq, 2021 года выпуска, в черном цвете, по цене 2950000 руб. Несмотря на совершенную покупку, через некоторое время, ФИО1 снова начал требовать передачи ему автомобиля по договору № от 24.05.2021. Ему сообщалось о невозможности передать такой автомобиль, в связи с его отсутствием, предлагалось вернуть денежные средства, однако от представления реквизитов ФИО1 уклонялся.

После 24.02.2022 поставка автомобилей поставщиком ООО «Фольксваген Груп рус» было приостановлено, о чем также было сообщено ФИО1 в ответ на очередную претензию. 07.06.2022 ответчик перечислил ФИО1, сумму аванса в размере 10 000 рублей, а также ещё 10 000 рублей в качестве неустойки. Исполнить договор, заключенный 24.05.2021 невозможно, поскольку с момента его заключения и до настоящего времени автомобиль с соответствующими характеристиками, продавцу не поставлялся. Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены. Поскольку у продавца отсутствует право на односторонний отказ от договора, его расторжение возможно только в судебном порядке. С учетом изложенного, ООО «Автолюкс-Воронеж» просило расторгнуть договор купли-продажи № от 24.05.2021, заключенный между ООО «Автолюкс-Воронеж» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, указав на то, что договором купли-продажи был определен конкретный автомобиль, его марка, модель, характеристики и VIN-номер, что свидетельствует о его наличии у продавца, однако, автомобиль передан не был. На все предложения продавца расторгнуть договор купли-продажи, истец отвечал категорическим отказом. Приобретение истцом 09.08.2021 аналогичного автомобиля в черном цвете следует расценивать как самостоятельное действие по приобретению другого автомобиля и не может рассматриваться в качестве замены предмета договора, заключенного 24.05.2021, поскольку истец имеет право на покупку неограниченного количества автомобилей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В своих возражениях указала, что у ответчика – как продавца возникла обязанность передать товар только после полной оплаты цены договора. Внесение аванса в размере 10 000 рублей не является оплатой договора и не порождает у продавца обязанности передать товар. При этом покупатель в свою очередь не имел возможности оплатить автомобиль полностью, в связи с тем, что он не был поставлен изготовителем. Также ссылалась на то, что после приобретения ФИО1 автомобиля аналогичной марки, но в другом цвете, продавец посчитал, что спорные отношения урегулированы и договор от 24.05.2021, в отношении которого отсутствует возможность исполнения, фактически расторгнут. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцу был известно об отсутствии у ответчика возможности передать заявленный автомобиль ввиду отсутствия поставок от изготовителя, при этом истец приобрел аналогичный автомобиль в черном цвете. Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку его права, как потребителя не были нарушены.

Также ссылалась на то, что со стороны ООО «Автолюкс-Воронеж» не было допущено нарушений сроков передачи предварительно оплаченного товара, поскольку условиями договора предусмотрено, что автомобиль передается после полной оплаты цены договора (то есть 2 950 000 руб.). Оплата полной стоимости должна быть произведена с момента получения извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Поскольку автомобиль с заявленными характеристиками на склад до настоящего времени не поступил и дальнейшее его поступление на склад не представляется возможным, ввиду обстоятельств, за которые продавец не отвечает, обязательство по оплате полной цены товара не наступили, так же как и обязательства по передаче товара истцу. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется. Внесенные истцом денежные средства в размере 10 000 руб. носит характер обеспечения заключения договора и оплаты товара в будущем.

Кроме того, ссылалась на то, что договор купли-продажи от 24.05.2021 не содержит указаний на VIN автомобиля, он не заключался в отношении конкретного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2021, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО4

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Автолюкс-Воронеж» 24.05.2021 заключен договор № купли-продажи автомобиля.

По условиям договора, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель обязанность принять и оплатить автомобиль марки SKODA в стандартной спецификации (комплектации) изготовителя: модель: Kodiaq CKD; тип ТС легковой; комплектация SKODA Kodiaq Style 2.0 TSI 4х4 180 л.с. DSG-7 (NV4RZ); двигатель/КПП: 2.0 TSI (180 л.с.)/Автоматическая DSG-7; цвет белый.

В пункте 1.1. договора указано также VIN №

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец считает, что по условиям договора сторонами был конкретно согласован определенный автомобиль, с конкретным VIN -номером и указанное обстоятельство, по мнению стороны истца, свидетельствует о наличии автомобиля у продавца.

Сторона ответчика в своих пояснениях указывала, что цифровое и буквенное обозначение, прописанное в договоре в строчке VIN, не является идентификационным номером конкретного автомобиля марки SKODA, а является номером заказа, поскольку VIN –номер у автомобилей марки SKODA состоит из определенных символов буквенного и цифрового значения.

Суд не соглашается с доводом стороны истца, что буквенно-цифровое обозначение, указанное в договоре в строчке VIN является идентификационным номером какого-либо конкретного автомобиля, в связи с чем есть оснований полагать, что стороны согласовали определенный автомобиль, подлежащий передаче истцу не имеется.

Идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 19.08.2022) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств».

Автомобиль марки SKODA модели Kodiaq Style должен иметь в качестве первых трех цифр обозначения буквы, обозначающие мировой код производителя: «XWW» — Завод-производитель в Казахстане; «XW8» — Завод-производитель в России и «TMB». — фабрика Skoda в Чешской Республике.

Указанный в договоре буквенно-цифровое обозначение №» не содержит мирового кода производителя, а потому не может рассматриваться в качестве его идентификационного номера.

В связи с этим суд отвергает довод стороны истца о том, что при заключении договора сторонами был определен конкретный автомобиль, подлежащий передаче покупателю.

Условиями договора также предусмотрено, что общая цена договора устанавливается в размере 2 950 000 рублей (п.2.1).

Оплата общей цены договора производится на расчетный счет ООО «Автолюкс-Воронеж» (п.2.2).

В срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает покупателю аванс в размере 10 000 руб. в счет причитающейся с него оплаты за автомобиль (п.2.3.1).

Согласно п.2.3.2 договора, оставшаяся (после внесения аванса) сумма должна быть оплачена покупателем не позднее, чем через 5 календарных дней с момента получения от продавца извещения (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы) с поступлением автомобиля на склад продавца в г.Липецк, но в любом случае до получения автомобиля на складе продавца.

Согласно п.3.1 договора, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Липецк в течении 4 (четырех) месяцев с момента внесения покупателем аванса. Срок поставки может быть продлен покупателем в одностороннем порядке при условии, что общий срок поставки автомобиля с даты подписания настоящего Договора составит не более чем 6 месяцев, путем направления покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных средств, оплаченных покупателем по настоящему Договору, производится в соответствии с п.2.9 договора.

Автомобиль передается покупателю в течение 10 календарных дней с момента его полной своевременной оплаты.

В случае нарушения продавцом указанных в данном пункте сроков более чем на 10 дней, при условии полной оплаты покупателем общей цены настоящего договора, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также из текста договора усматривается, что право одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения принадлежит покупателю, у продавца таких прав не имеется.

В соответствии со счетом на оплату № № от 24.05.2021, ФИО1 внес по договору № № аванс в размере 10 000 рублей.

Судом бесспорно установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль, предусмотренный условиями договора с определенным набором характеристик не был передан ФИО1

Установлено, что между сторонами с января 2022 года велась переписка.

Так, 13.01.2022 в ответ на обращение ФИО1 ответчиком было сообщено, что автомобиль отсутствует в наличии по причинам ограничений производства и поставок в течение 2021 года в условиях угрозы распространения КОВИД-19. ФИО1 было предложено расторгнуть договор с возвратом ему аванса в размере 10 000 руб. и одновременно было направлено соглашение о расторжении договора.

Кроме того, ФИО1 был предложен автомобиль другой модели/комплектации с соответствующим перерасчетом цены.

Указанное письмо было вручено ФИО1 25.01.2022.

09.02.2022, ФИО1, обращаясь к ответчику, настаивал на исполнении договора от 24.05.2021, а также категорически возражал против его расторжения.

09.03.2022 ФИО1 было направлено аналогичное письмо, в котором указывалось об отсутствии в наличии автомобиля марки/модели/комплектации, указанной в договоре от 24.05.2021. ФИО1 было сообщено, что поставки в адрес дилеров марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Груп Рус» приостановлены. Покупателю предложено возвратить 10 000 рублей, расторгнуть договор. Также было предложено представить автомобиль другой модели/комплектации из автомобилей, имеющихся на складе.

Указанное письмо получено ФИО1 22.03.2022.

30.05.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была рассмотрена и дан аналогичный ответ об отсутствии на складе продавца автомобиля, отвечающего условиям договора.

07.11.2022 ООО «Автолюкс-Воронеж» сообщило об отсутствии на складе автомобиля, соответствующего договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что ООО «Автолюкс-Воронеж» входит в состав дилерской сети ООО «Фольксваген Груп Рус», между ними заключено дилерское соглашение, по условиям которого ООО «Фольксваген Груп Рус» приняло на себя обязательства передавать дилеру в собственность договорную продукцию.

05.09.2022 ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило об отсутствии возможности изготавливать автомобили марки «Шкода» ввиду обстоятельств, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер.

При производстве автомобилей используются как компоненты от локальных поставщиков, так и импортные комплектующие, поставляемые на территорию Российской Федерации иностранными контрагентами. Между тем, получению ООО «Фольксваген Груп Рус» данных компонентов, и, как следствие, производству автомобилей препятствуют ограничительные меры, введенные со стороны Европейского союза и запрещающие экспорт определенной продукции. В связи с чем локальное производство автомобилей временно приостановлено.

Также судом установлено, что 07.06.2022 ООО «Автолюкс-Воронеж» перечислил на счет ФИО1 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей возврат аванса, оплаченного по договору от 24.05.2021 и 10 000 рублей в качестве неустойки, которую истец также просил выплатить в своих письменных обращениях.

Вопреки доводам ФИО1 о получении указанных денежных средств, их зачисление на его счет подтверждается выпиской по счету № №, открытого на его имя в АО «Россельхозбанк».

При этом, ответчик произвел возврат авансового платежа сразу после того, как истец сообщил о реквизитах, на которые возможно было произвести перечисление денежных средств и ответчик запрашивал данную информацию у истца.

Судом также установлено, что 09.08.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Автолюкс-Воронеж» автомобиль Шкода модель Kodiaq CKD; тип ТС легковой; комплектация SKODA Kodiaq Style 2.0 TSI 4х4 150 л.с. DSG-7 (NV4RZ); двигатель/КПП: 2.0 TSI (180 л.с.)/Автоматическая DSG-7; цвет черный, 2021 года выпуска, имеющий VIN № Стоимость автомобиля 2 950 000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после приобретения ФИО1 указанного автомобиля, общество посчитало, что договор от 24.05.2021 фактически расторгнут, истец приобрел желаемый автомобиль. В этой связи до обращения ФИО1 в 2022 году с требованием предоставить ему автомобиль по договору от 24.05.2021, ему никакие сообщения об отсутствии автомобиля на складе продавца не направлялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно с учетом того, что с момента заключения 24.05.2021 договора и до настоящего времени автомобиль, отвечающий критериям договора на склад продавца не поступал, и, более того, его производство в настоящее время приостановлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автолюкс-Воронеж» и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключено дилерское соглашение, предмет которого приведен выше.

В материалы дела представлено сообщение ООО «Фольксваген Груп Рус», в соответствии с которым производство автомобилей марки «Шкода» приостановлено.

По состоянию на 07.11.2022 автомобили марки «Шкода», модели, соответствующей договору от 24.05.2021 на склад продавца – ООО «Автолюкс-Воронеж» не поступали.

По делу также установлено, что дополнительных соглашений между истцом и ответчиком относительно изменения предмета основного договора купли-продажи в установленном законом порядке не заключалось. Истцом был приобретен аналогичный автомобиль в другом цвете, что судом расценивается как реализация им своего права на приобретение автомобиля.

При этом заслуживают внимания объяснения стороны ответчика о том, что после заключения второго договора купли-продажи автомобиля и его покупки истцом, ответчик расценивал данные обстоятельства как урегулирование правоотношений по спорному договору и оснований полагать, что на ответчике по-прежнему лежит обязанность передать иной автомобиль у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Автолюкс-Воронеж» в наличии желаемого к приобретению истцом автомобиля марки Шкода, модель Кодилак, CKD, тип ТС легковой, комплектация Skoda Kodiaq CKD Style 2.0 TSI 4х4 (180 л.с.)/Автоматическая DSG-7 (NV4RZ), цвет белый, в связи с его не поступлением на склад продавца в г. Липецк несмотря на неоднократные заказы дилера, а также подтвержденную производителем невозможность поставки ответчику указанного транспортного средства, что произошло после возникновения обязательства ООО «Автолюкс-Воронеж» по договору, суд приходит к выводу о том, что данная ситуация является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а поэтому в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Автолюкс-Воронеж» обязанности заключить с ним договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В данном случае отсутствует вина ответчика в неисполнение договора и более того требования истца не могут быть исполнимы и в настоящее время, поскольку у ответчика отсутствует тот автомобиль, о котором заявляет истец.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд приходит к выводу, что права ФИО1, как потребителя не были нарушены.

Совокупный анализ условий договора позволяет прийти к выводу, что обязанность передачи товара наступает у продавца только после полной оплаты приобретенного автомобиля, при этом полная оплата возможна только после того, как заказанный автомобиль поступит на склад продавца.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора и до настоящего времени автомобиль на склад продавца не поступал, его оплата покупателем не производилась, неисполнение договора произошло по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает, суд приходит к выводу, что права ФИО1, как потребителя нарушены не были, а потому отказывает в удовлетворении его требований, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отвергает суд и ссылки стороны истца на положения гражданского законодательства об обязательности публичных договоров, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит обоснованными требования стороны ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 №

Установлено, что продавец не наделен правом одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На практике возникает вопрос о том, какие изменения обстоятельств могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что у продавца отсутствует возможность исполнения договора, изготовление и поставка автомобилей аналогичных характеристик, указанных в нем, в настоящее время приостановлена и сроки возобновления изготовления и поставки автомобилей марки «Шкода» определить невозможно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 № 1381 подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, за которые ответчик не должен нести ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолюкс-Воронеж» о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Автолюкс-Воронеж» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 24.05.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автолюкс-Воронеж».

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Устинова

Мотивированное решение составлено 15.11.2022