Решение по делу № 2-3656/2022 от 13.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3656/2022

22RS0066-01-2022-004737-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А,

при секретаре Похожаловой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Е.В,., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Е.В,. заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб.

Ответчик в период действия кредитного договора допускал ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с Е.В,. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен. На дату уступки прав задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Е.В,. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что уступка прав не состоялась ввиду того, что она не получала уведомление об уступке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении истца, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Е.В, заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлена сумма в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб.

ПАО Банк ВТБ надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик в период действия кредитного договора допускала ненадлежащее выполнение его условий, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не погашена.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа составляет <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж подлежит уплате 15- го числа каждого месяца. Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно графику.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Е.В,. пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании заявления Е.В,. отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца.

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов.

Довод ответчика Е.В,. о том, что в ее адрес уведомление об уступке прав требований первоначальным кредитором не направлялось, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения ее от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания платежных поручений усматривается, что при подаче приведенного выше искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Е.В, (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №№ по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина