УИД 11RS0001-01-2022-013293-49 Дело № 2а-469/2023 (2а-9520/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2, административного ответчика ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев 02 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре посредством видеоконференц-связи с Усинским городским судом Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, специалисту - эксперту ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО10, начальнику ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республик Коми ФИО11 о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что МВД по Республике Коми в отношении административного истца приняты решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ** ** ** об аннулировании вида на жительство, который он считает незаконными, поскольку длительное время проживает на территории российской Федерации, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, с которой .... Оспариваемые решения по мнению административного истца нарушают его права и свободы, на воспитание детей, проживание с семьей.

Определением заместителя председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** настоящее административное дело передано в производство судье Мишариной И.С.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, Министр внутренних дел по Республике Коми ФИО7, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, ведущий специалист –эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, специалист - эксперт ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО10, начальник ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республик Коми ФИО11

В судебном заседании административный истец ФИО4 настаивал на удовлетворении требований. при этом указал, что проживает с ... года в Республике Коми в ..., работает разнорабочим в кафе, проживает с гражданской супругой ФИО1, с которой ..., ведут общее совместное хозяйство, занимается содержанием и .... Все административные штрафы им уплачены.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО2 и административный ответчик ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административных ответчиков специалиста - эксперта ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО10 и начальника ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республик Коми ФИО11 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируют нормы Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный истец ФИО4 является гражданином ... Республики, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительства серии 82 №..., выданного МВД по Республике коми ** ** **, сроком действия до ** ** **, зарегистрирован и проживает по адресу : ... ** ** ** совместно с гражданской супругой ФИО35

** ** ** МВД по Республике Коми было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... Республики ФИО4, сроком на 5 лет, до ** ** ** на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4о в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение ... года 2 раза привлекался к административной ответственности, а именно ** ** ** по ч.1 ст. 20.25 коАП РФ, ** ** ** по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначение административных наказаний в виде административного штрафа.

Также при вынесении указанного решения учтено, что административный истец 12 раз за период с ** ** ** по ** ** ** привлекался к административный ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; а также то, что ** ** ** в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дел по ч.4 ст. 158 УК РФ, последний находится на подписке о невыезде.

** ** **, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ** ** **, МВД по Республике Коми на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ было принято заключение №... об аннулировании гражданину ... Республики ФИО4, ранее выданного вида на жительство серии ... №....

Принимая во внимание по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у должностных лиц миграционного органа имелись, предусмотренные требованиями действующего законодательства, основания для принятия оспариваемых стороной административного истца решений.

Вместе с тем, данные решения приняты без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец, действительно длительное время проживает на территории Российской Федерации, и осведомлен миграционным органом о необходимости соблюдения требований действующего на территории страны пребывания (Российской Федерации) законодательства.

Проживая с 2017 года в Российской Федерации на основании выданного миграционным органом вида на жительство, административный истец действительно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ 12 раз, штрафы оплачены; в 2022 году привлекался по ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.18.8 коАП РФ, штрафы оплачены.

Вместе с тем, также установлено, что административный истец проживает по адресу: ... совместно со своей гражданской супругой ФИО1, и ..., что подтверждается актовыми записями, представленными МО ЗАГСА г.Сыктывкара и Сыктывдинского района Минюста Республики Коми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что супруга административного истца в настоящее время находится по уходу за ребенком, вместе с детьми находится на иждивении административного истца, что также подтвердила и сама супруга ФИО1, опрошенная в качестве свидетеля по делу, и которая указала, что принятые в отношении административного истца решения отрицательно скажутся на их семейной жизни, поскольку именно административный истец является единственным кормильцем в семье, поскольку она часто находится на больничном с ... и все финансовое обеспечение семьи лежит на супруге. Также указала, что супругу занимается ..., с супругом ведут совместное хозяйство, планируют зарегистрировать брак.

Принимая во внимание длительное проживание ФИО4 на территории Российской Федерации, наличие у него гражданской супруги - гражданки Российской Федерации и ... Российской Федерации, с которыми административный истец проживает в квартире на территории ..., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ** ** **, которым установлен пятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

С учетом того, что заключение МВД по Республике Коми ** ** ** №... об аннулировании ФИО4 ранее выданного вида на жительство серии ... №..., принято на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в связи с принятием ** ** ** решения о неразрешении въезда ФИО4 на территорию Российской Федерации, которое признано судом незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене указанного заключения МВД по Республике Коми.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, Министру внутренних дел по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО9, ведущему специалисту - эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО3, специалисту - эксперту ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО10, начальнику ОРВР Управления по вопросам миграции МВД по Республик Коми ФИО11 о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство и решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО4, ** ** ** года рождения, сроком на 5 лет, до ** ** **.

Признать незаконным и отменить заключение МВД по Республике Коми ** ** ** №... об аннулировании гражданину Азербайджанской Республики ФИО4, ** ** ** года рождения, ранее выданного вида на жительство серии ... №....

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина