РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017575-75) по иску ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 изначально обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ФИО1, просил признать недействительными пункты 3-5 договора займа № 01/04/10 от 04.10.2022 в части залогового имущества, признать недействительным пункт 6 указанного договора займа, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 01/04/10 от 04.10.2022 в размере сумма, пени за период с 01.01.2023 по 12.09.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2022 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 01/04/10 от 04.10.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Заем являлся целевым и был выдан для приобретения заемщиком имущества (оборудования): машина для формирования кондитерских изделий с начинкой RHEON серии KN. Заемщик обязался передать займодавцу в залог приобретенное оборудование и возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2022, однако в нарушение условий договора денежные средства в срок возвращены не были. По состоянию на 12.09.2024 задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка в виде пени. Кроме того, истец полагает, что отдельные условия п.п. 3-6 договора займа о его надлежащем исполнении путем передачи вещи в залог недействительны, поскольку условия, указанные в пунктах 3-6 договора, нарушают требования закона.
После поступления в суд заключения эксперта № 2-840/24 от 24.03.2025 фио «Юридэкс» истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основание иска на требование о возврате неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 02.06.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 03.06.2025 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили суду, что денежные средства были переданы истцом ответчику по поручению для приобретения оборудования, которое было приобретено ответчиком и доставлено по адресу: адрес и в настоящее время ожидает вывоза истцом, однако истец целенаправленно не предпринимает действий по вывозу оборудования RHEON с производственной площадки.
В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из первоначального искового заявления, 04.10.2022 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 01/04/10 от 04.10.2022, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Заем являлся целевым и был выдан для приобретения заемщиком имущества (оборудования): машина для формирования кондитерских изделий с начинкой RHEON серии KN. Заемщик обязался передать займодавцу в залог приобретенное оборудование и возвратить полученную сумму займа в срок до 31.12.2022, однако в нарушение условий договора денежные средства в срок возвращены не были.
По ходатайству ответчика определением Лефортовского районного суда адрес от 17.03.2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта № 2-840/2025 от 21.04.2025 подпись от имени ФИО1 в договоре беспроцентного займа № 01/04/10 от 04 октября 2022 года выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.
Оценивая представленное заключение экспертов фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основание иска на требование о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Как указывает истец, денежные средства в размере сумма получены ответчиком от истца без какого-либо договора и без законных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 96579745 от 06.10.2022 ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО1 в размере сумма, в назначении платежа указано: перевод по договору беспроцентного займа № 01/04/10 от 04.10.2022 г.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств наличия между фио и ФИО1 каких-либо заемных обязательств в материалы гражданского дела не представлено, что свидетельствует о том, что истец, осознавая, что переводит спорные денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, то есть, действуя целенаправленно, перечислил ФИО1 денежные средства в размере сумма по заведомо несуществующему для него обязательству, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на себя.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, в данном случае должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающие взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Также суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела заявлению о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, направленному фио начальнику УМВД России по г.адрес, ФИО2 указал, что: «В сентябре-октябре 2022 года ФИО1 и фио, находясь на производстве ООО «СДОБС ФУДС» по адресу: адрес, обратились ко мне с предложением приобрести оборудование «Rheon (Реон) серии «КN 400» с целью развития производства хлебобулочных изделий ООО «СДОБС ФУДС» для чего потребовались сумма, при этом последние пояснили, что данное оборудование стоит гораздо дороже, и они могут его купить за наличный расчет у физического лица намного дешевле, но деньги требуются срочно и наличными. Данное предложение меня заинтересовало, так как я доверял ФИО1 и фио, то выделил на данные нужды денежные средства в сумме сумма, которые перечислил 06.10.2022 платежными поручениями № 96579745 и № 96579837 на личные счета ФИО1 и фио Юрист компании ООО «Сдобс фудс» фио прислал мне подписанные ФИО1 и фио договоры займа на сумму сумма каждый. Мы договорились, что оборудование будет приобретено и поставлено на производство ООО «Сдобс фудс» по адресу: адрес до середины ноября 2022 года. До настоящего времени ФИО1 и фио оборудование мне не передали, денежные средства не возвратили».
Как указывает ответчик, денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на счет ФИО1 для приобретения оборудования RHEON (экструзионно-формовочной машины), которое впоследствии было приобретено по поручению фио и в настоящее время находится на производственной площадке по адресу: адрес.
01.11.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о вывозе приобретенного оборудования, однако последний никаких действий не предпринял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие договоренностей о приобретении оборудования RHEON с использованием перечисленных денежных средств, приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Наличие между сторонами договорных отношений на приобретение оборудования по смыслу статьи 1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что безналичный банковский перевод на счет ответчика был вызван какой-либо технической ошибкой или был основан на недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 года.
фио ФИО3