Дело № 2а-537/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-000231-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

11 мая 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, приведшее к нарушению начальником ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие начальника ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» исполнительный документ, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в орган, выдавший исполнительный документ за дубликатом вышеуказанного исполнительного документа; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а так же за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 осуществить контроль за возвратом в адрес ООО «МФК Новое Финансирование» вышеуказанного исполнительного документа, а так же за направлением в орган, выдавший утраченный ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово – исполнительного документа, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что при отработке исполнительных производств возбужденных в ОСП по Рудничному и Кировсеому районам г. Кемерово, установлено, что согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №*** возбужденное на основании исполнительного документа №***, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в сумме 9440,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, без исполнения, на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

О состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а так же постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявителя не поступало.

Тем самым, Руководитель ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, начальник ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факты волокиты по невозврату исполнительного документа оконченному без исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом/л.д.51/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.6/, что суд находит возможным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом/л.д.52-55/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9240,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 9440,00 руб./л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 9440,00 руб./л.д.21/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО4/л.д.24/.

Согласно представленной в материалы дела сводки, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника/л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий/л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю/л.д.28/.

Постановление и исполнительный документ направлен взыскателю регистрируемым почтовым отправлением, из скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ., номер почтового реестра №***, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что по исполнительному производству №***, судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществу, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах и банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несвоевременное направление процессуальных документов в адрес взыскателя, действующим законодательством не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «МФК Новое Финансирование», как стороны исполнительного производства, с учетом положений ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его для исполнения в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законно.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

На основании п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" согласно содержанию которого создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов приходит к выводу о том, что оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего административного иска, установлены факты направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и факт получения указанного постановления и исполнительного документа взыскателем.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области –Кузбассу ФИО2, руководителю ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева