РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-2909/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> СФИО8, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО10, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих доводов, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> СФИО8 находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения задолженность в сумме 152 019.21 рублей, взыскатель ФИО2 В нарушении данных норм закона судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов в отношении ФИО1, поскольку до настоящего времени не произведено взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 152 019.21 рублей. У должника ФИО1 имеется в собственности легковой автомобиль Фольксваген Джетта, 1989 г.в., г/н № и недвижимое имущество по <адрес>. Вместе с тем, до настоящего времени не приняты меры по розыску аресту и реализации имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> с просьбой обязать должностных лиц Кировского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> обеспечить своевременное и полное исполнение исполнительного производства № -СД в отношении ФИО1. Вместе с тем, в нарушение положений ст.10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО2 не поступил. Должностные лица Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> располагают реальной возможностью своевременно произвести взыскание за счет денежных средств и имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе за счет имущества расположенного по месту осуществления должником предпринимательской деятельности - сауна «Апельсин», расположенная по адресу: <адрес>, легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 1989 г.в., г/н № и недвижимого имущества по <адрес>. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ в Кировское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступила информация от нотариуса ФИО6 о том, что ФИО1 принял наследство ФИО7, недвижимое имущество, транспортные средства, страховые выплаты, права на денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк и в АО Газпромбанк.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на вышеперечисленное имущество и меры по принудительному взысканию долга.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> СФИО8 не принявшей меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не приняты меры по наложению ареста на имущество должника ФИО1- легкового автомобиля Фольксваген Джетта, не приняты меры по установлению имущества и денежных средств, принятых ФИО1, в наследство. Просит обязать судебного пристава-исполнителя СФИО8 в течение одного месяца со дня вступления решения судом в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению судебного приказа, в том числе, принять меры по розыску и реализации арестованного имущества должника ФИО1 - легкового автомобиля Фольксваген Джетта, 1989 г.в. г/н №; принять меры по наложению ареста на имущество должника ФИО1, находящегося в помещении сауны «Апельсин», расположенной по адресу: <адрес>, и недвижимого имущества по <адрес>; принять меры по установлению имущества и денежных средств, принятых ФИО1 в наследство, и по наложению ареста на указанное имущество и денежные средства. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, не принявшей меры по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вручению ответа по результатам рассмотрения данного обращения. Обязать начальника Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской ФИО9 незамедлительно обеспечить рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вручить ответ по результатам рассмотрения данного обращения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО12 доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании части 17 приведенной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 152 100 рублей, взыскатель ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства был осуществлен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сделаны запросы в банковские организации, к операторам связи, запросы об имуществе должника, о наличии транспортных средств. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах, вознаграждениях. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, приняты запреты на регистрационные действия.

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> и наложен арест на имущество, находящееся по данному адресу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос об имеющихся счетах в рамках наследственного дела № г.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не является доказательством бездействия судебного пристава.

Что касается требований о признании бездействия начальника Кировского РОСП <адрес> о нерассмотрению обращения и возложении обязанности обеспечить рассмотрение и вручить ответ отправителю, то обращение ФИО2 было отписано старшим судебным приставом Кировского РОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю СФИО8 посредством электронного документооборота.

Таким образом, со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 бездействия не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо бездействий, нарушающих права и законные интересы административного истца. Действия по возбужденному исполнительному производству совершались в полной мере.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> СФИО8, начальнику Кировского РОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО10, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: