Дело № 2-5040/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003522-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 5 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Ягодине Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КВ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к КВ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в котором, указывая на отсутствие в отношении истца исполнительных производств, на то, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом уточнения исковых требований просит: освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городе Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств № от 27.06.2024 и № от 08.11.2023.
Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КБ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», процессуальный статус Публичное акционерное общество "Сбербанк России" изменен с ответчика на третье лицо.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, КБ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2024 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.04.2024 № взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным жилым помещением от 28.07.2024.
08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.11.2023 №, взыскателем по которому является КБ «Ренесанс Кредит».
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным жилым помещением от 15.01.2024.
Вместе с тем, истцом представлены бесспорные доказательства перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО2 к ФИО1.
В материалах дела представлен кредитный договор № от 26.02.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 и ФИО2 о приобретении готового жилья.
ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака №.
Согласно расписке от 25.07.2021 ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 200 000 руб. в качестве отсутпного за свою долю в жилом помещении с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Фактически, ФИО2 передал право собственности на свою долю в спорном жилом помещении, а исполнительные производства, по которым взыскателями являются КБ «Ренесанс Кредит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возбуждены позднее.
Оценивая представленные по делу обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которое наложен арест, запреты на регистрационные действия, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста, запретов.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городе Вологде №1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств № от 27.06.2024 и № от 08.11.2023.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2025 года.