Решение по делу № 2-235/2022 от 03.08.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-235/2022

УИД: 77RS0029-02-2021-014880-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО41 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5 ФИО16, ФИО41 ФИО17., которые мотивированы тем, что 16 ноября около 16.00, Хренов ФИО18, на перекрестке по » въехал в заднюю часть машины ФИО19 принадлежащей на праве собственности ФИО1, покрыть ущерб нанесенный ей в результате столкновения с его машиной, ФИО2, предложил ей по полису ОСАГО.

Постановлением об Административном правонарушении 8№*, ФИО5 был признан виновником ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она (Страхователь) до ДД.ММ.ГГГГг. заключила Договор ОСАГО (страхования транспортного средства ФИО20 регистрационный знак №* №* (далее - ТС) с САО «РЕСО-Гарантией» (Страховщик), что подтверждается страховым полисом №*, оплатив полностью страховую премию в размере 4 704,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай повлекший повреждение ТС в результате ДТП. Страхователю ФИО4 в срок были направлены все соответствующие сообщения и документы, проведено заключение по которому был проведен ремонт транспортного средства на сумму 371 236,00 рублей (квитанция к заказ-наряду №ГД0000492 от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция об оплате этой суммы ФИО1.).

ДД.ММ.ГГГГг., без объяснения причин Страховщик выплатил ей не в полном объеме размер страхового возмещения, а всего в сумме 236 600 рублей., занизив страховое возмещение на 134 636,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. она вынуждена была провести независимую экспертизу №*\МЮ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средней рыночной стоимости ТС на момент ДТП. Затраты на проведение экспертного заключения обошлись в сумме 7000 рублей.

В период ремонта спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа №* сроком на 15 дней. Общая стоимость аренды автомобиля по этому Договору составила 22 500 рублей (копия договора и квитанция об оплате прилагается).

В связи с возникшим спором о неполной оплате страхового возмещения Страховщиком она вынуждена была обратиться за консультацией, составлением претензии и искового заявления к юристу, услуги которого ей обошлись в сумме 55000 (Пятьдесят пять тысяч рублей) рублей.

На её претензии страховщик сообщил, чтобы она обратилась за недоплатой страхового возмещения к финансовому уполномоченному через личный кабинет (согласно ч.2 ст.15 ФЗ №* от 04.06.18г. «0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». После всех обращений и претензий она добровольно путем Телеграммы, просила Ответчика ФИО5 уплатить ей понесенные на тот момент расходы, связанные с ДТП, просила отдать 192 136 (Сто девяносто две тысячи сто тридцать шесть рублей), она тогда столько потратила, Ответчик не согласился.

Соблюдая последовательность обращений к Уполномоченному финансовому управляющему и ФИО21 она решила обратиться с иском к ФИО2

По пункту 4.3.Правил Страхования «ФИО22» №153 от 12.04.2019г. страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, на основании п.4.1.Правил с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Пункты 12.4. 12.5,12.6,12.7,13.2.2 Правил предусматривают уплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст.929 ч.1 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 ч.1 Закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановление КС№6 от 10.032017года, ФИО6 от 30.06.2021 года, на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ «...о вреде причиненном личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред» п.1 ст. 1079 ГК РФ.

В последствии истцом ФИО1, были уточнены исковые требования и окончательно истец просит суд - взыскать с Ответчика ФИО5 ФИО23 и ФИО41 ФИО24 солидарно, в ее пользу 134 636,00 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, за ремонт машины, 11 895,00 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей) согласно Расчетов от ставки ЦБ РФ, за весь период невыплаты ущерба от ДТП., а всего взыскать 146 531, 00 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот тридцать одну тысячу рублей).

В связи с причиненным вредом, рядом проблем и неудобств, в результате ДТП, просит выплатить сумму морального вреда 20 000, 00 (Двадцать тысяч рублей).

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме она вынуждена была понести дополнительные расходы на: проведение заключения эксперта, взять в аренду транспортное средство в период ремонта поврежденного транспортного средства и на юридические услуги, на общую сумму 90 400 рублей (7000 + 22500 + 55000+3873+1500+373+135) их тоже просит взыскать с виновника ДТП - ФИО5

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 ФИО25.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Представитель истца ФИО1 – ФИО11 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО12 представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указал, что заявленные истцом исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку истец в добровольном порядке по соглашению со страховой компанией получила денежную компенсацию ущерба, причиненного ДТП с участием ФИО5 в связи с чем, полагает, что отсутствует обязанность ответчика по возмещению дополнительных затрат на ремонт транспортного средства. С учетом заключения эксперта из размера ущерба подлежат исключению затраты, связанные с ремонтом передней части автомобиля, поскольку данные повреждения возникли при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ФИО5 В случае частичного удовлетворения требований истца, просит частично удовлетворить затраты на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, применив принцип пропорциональности, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату заключения эксперта проведенного по инициативе истца, так как данное заключение не относиться к доказательствам, представленным в обоснование иска, отказать в компенсации морального вреда в полном объеме, так как по данной категории дела такая компенсация не предусмотрена. Так же просит отказать в удовлетворении требований по оплате арендованного транспортного средства на период ремонта автомобиля, так как истцом не представлено доказательств необходимости использования автомашины в связи с причиненным ущербом.

Ответчик ФИО41, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, автомобиля Хонда, автомобиля Мазда Фабиа.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№* Хренов ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО41 ненадлежащим ответчиком, поскольку она является номинальным собственником транспортного средства, которым на законных основаниях управлял ФИО5, и не несет солидарной ответственности с ФИО5 по ущербу, за совершенное Хреновым ДТП, в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО28» на основании страхового полиса № №*, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГт года между ФИО29» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате. В соответствии с п. 2 указанного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с квитанцией к заказ-наряду № №* от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HONDA CR-V, госномер М574РР150 составляет 371 236, 00 рублей.

Указанная сумма в полном объеме выплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № №* от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы в размере 236 600 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №*ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки HONDA CR-V, госномер №*, без учета износа составляет 552 661, 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 893,20 рублей, средняя рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 786 000, 00 рублей.

В соответствии с договором об оценке №* от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по проведению экспертизы составляет 7 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером №* от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 произведена выплата страхового возмещения за ущерб в размере 76 000 рублей, с расходным кассовым ордером №* от ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата страхового возмещения за ущерб в размере 160 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФИО32» с претензией о доначислении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 636 рублей, расходов на независимую экспертизу, на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, на аренду ТС в размере 22 500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» направило ФИО1 ответ на указанную претензию, в соответствии с которым ей отказано в удовлетворении претензии в полном объеме.

Решением Службы Финансового уполномоченного №№*, ФИО8 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №№* ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки HONDA CR-V, госномер №*, составляет 403 000 рублей, размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, госномер №* с учетом износа и технического состояния на дату ДТП в Центральном экономическом регионе составляет 229 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 623 105 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт, 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью поместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из заключения №* судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно справки о ДТП (дополнительные сведения) из материалов административной проверки ДТП (копия л.д.13,14 т.1) тип рассматриваемого ДТП - столкновение 3-х транспортных средств: автомобиль Фиат Дукато, автомобиль Хонда, автомобиль Мазда Фабиа. Автомобиль Фиат Дукато получил повреждения передней части автомобиля (передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, радиатор), автомобиль Хонда получил повреждения передней и задней части автомобиля, автомобиль Шкода Фабиа повреждения заднего бампера.

Из представленных материалов следует следующий механизм столкновения: автомобиль Фиат Дукато осуществляет столкновение передней частью с задней часть автомобиля Хонда, после чего автомобиль Хонда осуществляет столкновение передней частью с задней частью автомобиля Шкода.В Извещении о ДТП (л.д.182) описаны обстоятельства происшествия, согласно которого автомобиль Хонда произвел остановку на красный сигнал светофора за 2 метра от впереди стоящего автомобиля, после чего произошёл сильный удар в заднюю часть её автомобиля.

На л.д. 120 имеется фрагмент извещения о ДТП со схемой ДТП, а также фотографии автомобилей Фиат и Хонда.

На наружных элементах передней части автомобиля Хонда - передний регистрационный знак, передний бампер, капот, решетка радиатора, фары, каких-либо следов контактного взаимодействия с иным объектом, в т.ч. деформации, царапины, притёртости и разрушения не усматриваются. Отсутствует вещество следа.

В акте осмотра ТС л.д.38 указаны повреждения передней части автомобиля:

верхняя часть облицовки переднего бампера, слом элементов крепления, разрыв.

нижняя часть облицовки переднего бампера - пробит, излом креплений, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера средний, нижняя поперечина рамки радиатора, основание решетки радиатора, радиатор кондиционера, кожух грязезащитный ДВС.

Повреждения на фотографиях усматриваются, однако следов контактного взаимодействия не усматривается. Передний номерной знак и рамка знака не имеет ни повреждений, ни следов контактного взаимодействия.

В справке о ДТП повреждений крышки багажника автомобиля Шкода Фабиа не указано, а, следовательно, наибольшая высота расположения над опорной поверхностью деталей объекта, вступавшего с ним в контактное взаимодействие, составляет высоту над опорной поверхностью 611 мм.

При данном контактном взаимодействии передний номерной знак автомобиля Хонда неминуемо должен вступать в контактное взаимодействие с задним бампером автомобиля Шкода Фабиа.

Отсутствие следов контактного взаимодействия, а также каких-либо повреждений переднего номера и рамки переднего номера указывает на невозможность столкновения (наезда) автомобиля Хонда на автомобиль Шкода при описанных событиях ДТП.

Наличие в нижней части радиатора кондиционера автомобиля Хонда горизонтального следа контактного взаимодействия шириной около 1 см., а также глубину расположения радиатора относительно переднего номерного знака, указывает на образование повреждений автомобиля Хонда в передней части в результате наезда на неподвижный объект, высота расположения которого была менее высоты расположения переднего номерного знака автомобиля Хонда, при этом данный объект имел выступающую по горизонтали форму шириной около 1 см.

Повреждения передней части автомобиля HONDA CR-V г.р.з. М574РР150, выявленные и указанные в акте осмотра транспортного средства л.д.38, образованы в своей совокупности от иных обстоятельств, и не были вызваны ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным выводам эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку проведенное им исследование выполнено на основании имеющихся методик, соответствует требованиям закона, выводы эксперта между собой не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, в основу принимаемого решения, суд принимает данное экспертное заключение.

В соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт и квитанции к заказ-наряду №* от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на ремонт передней части автомобиля на сумму 43 650,00 рублей, а именно: снятие/установка, разборка/сборка переднего бампера – 2 500,00; замена радиатора кондиционера – 2 000,00 рублей; окраска переднего усилителя – 1500,00 рублей; окраска передней панели – 1500,00 рублей; ремонт передней панели – 1500,00 рублей; заправка системы кондиционирования – 2000,00 рублей; решетка радиатора нижняя – 9 105,00 рублей; накладка переднего бампера, нижняя накладка - 15 540,00 рублей; радиатор кондиционера – 8 005,00 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика ФИО5, исходя из заключения эксперта.

Указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, за исключением стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля.

Рассматривая требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 7000 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно, заключение технической экспертизы не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данная экспертиза не положена судом в основу принимаемого решения.

Так же суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости аренды транспортного средства по договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости использования арендованного транспортного средства по вине ФИО5 и невозможности пользования истцом услугами общественного транспорта, в случае необходимости.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего: под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за период не выплаты ущерба причиненного ДТП, суд исходит из следующих положений закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для присуждения указанных процентов за период до даты разрешения судом спора, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости оплаты услуг представителя на общую сумму 60 881,00 рублей, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями №*, №*, №*, далее указаны расходы в сумме 3 873,00 рублей, 1 500,00 рублей, 373 рубля,135 рублей, на общую сумму 60 881,00 рублей.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Определением от 17.05.2022 года по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО5, как сторону, заявившую ходатайство.

Из сообщения директора экспертного учреждения ФИО34» ФИО10 следует, что расходы по производству проведения экспертизы ответчиком ФИО5 оплачены не были, просит взыскать денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что экспертным учреждением ООО «ЭЮА «Норма плюс», по определению суда от 17.05.2022 года проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, которая положена в основу принятого по делу решения. Расходы по производству проведения экспертизы ответчиком ФИО5 оплачены не были, доказательств, свидетельствующих об оплате экспертизы ответчиком ФИО5 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 872,92 рублей, однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 929,58 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №* №*, выданный отделением ДД.ММ.ГГГГ, №*, зарегистрированного по адресу: , в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №*, зарегистрированной по адресу: - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 986,00 рублей (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929,58 рублей (две тысячи девятьсот двадцать девять рублей 58 клоп.) а всего взыскать сумму 118 915,58 рублей (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей 58 коп.)

В остальной части, а именно: о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000, 00 рублей, расходов, связанных с арендой транспортного средства в сумме 22 500,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, взыскании процентов в сумме 11 895,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 881,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , зарегистрированного по адресу: , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО40 (ИНН №*; ) расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000,00 рублей. (пятнадцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.

Судья Светличная С.П.

Дело № 2-235/2022

УИД: 77RS0029-02-2021-014880-42